Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-12472/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 года                                                                                      Дело №А55-12472/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2014 в помещении суда исковое  заявление открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (ИНН 6330038726, ОГРН 1096330001096), г.Новокуйбышевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Глэс»,

о возврате имущества,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Глэс» - Деева О.В. (доверенность от 02.12.2013),

от ООО «Альба» - Мордясова Т.Н. (доверенность от 22.10.2013),

от ОАО «Тольяттинский кирпичный завод»  - Никифорова Т.А. (доверенность от 05.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» (далее – ОАО «ТКЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ООО «Альба») о признании расторгнутым договора купли-продажи от 11.08.2009 №136, заключенного между ОАО «ТКЗ» и ООО «Альба», и об обязании ООО «Альба» возвратить передачи ОАО «ТКЗ» по акту приема-передачи инженерное сооружение - «Трансформаторная подстанция 35/6 Кв» (инв. №00000307), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 1.

Решением от 27.09.2013 по делу №А55-12472/2013 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по данному делу в части признания договора расторгнутым в связи с отказом ОАО «ТКЗ» от иска в соответствующей части. Этим решением Арбитражный суд Самарской области также обязал ООО «Альба» возвратить ОАО «ТКЗ» указанное инженерное сооружение по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ООО «Альба» просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку указанное судебное решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Глэс» (далее – ООО «Глэс»), отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Глэс» - лицо, не привлеченное к участию в деле – в своей апелляционной жалобе также просило рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены этого решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 09.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Альба» и ООО «Глэс» заключили договор купли-продажи от 15.01.2013 №1501/13-2 и составили акт приема-передачи от 15.01.2013 к этому договору, согласно которым ООО «Альба» продало ООО «Глэс» в собственность вышеуказанное инженерное сооружение.

Таким образом, обжалованное судебное решение непосредственно касалось прав и обязанностей ООО «Глэс», в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено с участием данной организации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек ООО «Глэс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.02.2014 суд апелляционной инстанции привлек ООО «Глэс» к участию в деле в качестве второго ответчика и исключил его из числа третьих лиц.

ОАО «ТКЗ» представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать договор купли-продажи инженерного сооружения от 15.01.2013 №1501/13-2, заключенный между ООО «Альба» и ООО «Глэс», недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ответчиков возвратить указанное инженерное сооружение.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял указанное уточнение предмета исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ОАО «ТКЗ» о назначении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения от 16.12.2009 №1 к договору купли-продажи инженерного сооружения от 11.08.2009 №136 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку достаточных оснований для назначения экспертизы не имеется, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

В судебных заседаниях представитель ОАО «ТКЗ» поддержала уточненные исковые требования, считая, в частности, что ООО «Альба» допустило злоупотребление правом, сооружение, приобретенное по договору от 11.08.2009 №136, оплачено не полностью и в силу этого договора находится в залоге, договор от 15.01.2013 №1501/13-2 между ООО «Альба» и ООО «Глэс» является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Представители ООО «Альба» и ООО «Глэс» исковые требования отклонили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТКЗ» (продавец) и ООО «Альба» (покупатель) был заключен договор от 11.08.2009 №136 купли-продажи инженерного сооружения - «Трансформаторная подстанция 35/6 Кв» (инв. №00000307), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном сооружении как о недвижимом имуществе отсутствуют.

Общая стоимость сооружения составляет 3000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата сооружения производится ежемесячно равными долями в течение пяти лет с момента подписания этого договора.

Таким образом, договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По сведениям ОАО «ТКЗ», 22.07.2010 ООО «Альба» произвело оплату по указанному договору в сумме 780000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 по делу №А55-15661/2010 ОАО «ТКЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.01.2013 между ООО «Альба» (продавец) и ООО «Глэс» (покупатель) был заключен договор №1501/13-2 купли-продажи указанного инженерного сооружения. ООО «Альба» передало ООО «Глэс» это сооружение по акту приема-передачи от 15.01.2013.

В подтверждение факта оплаты по этому договору представлены акты приема-передачи векселей от 05.03.2013 и от 26.03.2013.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как уже указано, по договору купли-продажи от 15.01.2013 №1501/13-2 ООО «Альба» передало ООО «Глэс» имущество, ранее приобретенное у ОАО «ТКЗ» по договору купли-продажи от 11.08.2009 №136.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ОАО «ТКЗ» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.01.2013 №1501/13-2.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ указано, что если залогодатель нарушит правила о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, закон прямо предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога либо передача залогодержателю предмета залога.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «Альба» или ООО «Глэс».

Таким образом, по настоящему делу ОАО «ТКЗ» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав в виде признания договора купли-продажи сооружения от 15.01.2013 №1501/13-2, заключенного между ООО «Альба» и ООО «Глэс», недействительной (ничтожной) сделкой и обязания ответчиков возвратить спорное сооружение.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменяет обжалованное судебное решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО «ТКЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., не уплаченную им при подаче иска, а также относит на ОАО «ТКЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Альба» и ООО «Глэс» при подаче апелляционных жалоб, и в этой связи взыскивает с ОАО «ТКЗ» в пользу ООО «Альба» и ООО «Глэс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. каждому.

Поскольку ОАО «ТКЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, ему следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 48000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.02.2014 №139 на проведение указанной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу № А55-12472/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глэс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тольяттинский кирпичный завод» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 48000 (Срок восемь тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 20 февраля 2014 года №139 на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин