Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А49-2236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                        Дело №А49-2236/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2014 года по делу №А49-2236/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791), г. Пенза,

третье лицо – Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668), г. Пенза,

о взыскании 12012112 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» (далее – ООО «УО «Жилье-15-1», ответчик) о взыскании 12012112 руб. 99 коп. –  задолженности по договору энергоснабжения № 3121 от 28.01.2008 г. за февраль 2013 года.   

Определением суда от 22.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее –  Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «УО «Жилье-15-1» в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» взыскано 12012112 руб. 99 коп. – задолженности, а также 83060 руб. 56 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания денежных средств в размере 405749 руб. 92 коп. изменить и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 3121 от 28.01.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация должна подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду для нужд многоквартирных домов, а абонент – производить их оплату (т. 1, л.д. 14-19).

Договор действует с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2009 г., 11.01.2010 г., 2010 г. (т. 1, л.д. 30-38).

В соответствии с пунктом 4.6. договора расчеты по договору в объеме нормативного потребления должны производиться в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил их оплате в общей сумме 12218322 руб. 18 коп. согласно счету-фактуре № 3121-02-1171 от 28.02.2013 г. (т. 1, л.д. 39).

На момент рассмотрения спора по расчетам истца задолженность ответчика составляет 12012112 руб. 99 коп.

Ответчик долг в сумме 405749 руб. 92 коп. не признает, так как не согласен с применением двухкомпонентного тарифа, установленного истцу приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 145 от 28.11.2012 г. «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год» на период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и включающим компонент на холодную воду 15 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с НДС) и компонент на тепловую энергию 1106 руб. 76 коп. за 1 Гкал (с НДС).

Установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 520 от 14.07.2008 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1149 от 08.11.2012 г.).

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 145 от 28.11.2012 г., установивший двухкомпонентный тариф, не отменен, недействующим не признан и в спорном периоде действовал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Статьей 14 Закона № 210-ФЗ установлен досрочный пересмотр тарифов и надбавок, в том числе в случае изменения установленных или установления предельных индексов (пункт 9 части 1).

Таким образом, в случае изменения предельных индексов должны быть пересмотрены тарифы на коммунальный ресурс и принят соответствующий нормативный акт.

Согласно статье 13 Закона № 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

В случае изменения тарифов (цен, размеров платы) в результате вступления в силу соответствующих актов уполномоченных органов власти новые тарифы (цены, размер платы) применяется со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете за горячую воду, отпущенную в феврале 2013 года, двухкомпонентного тарифа, установленного ему приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 145 от 28.11.2012 г. «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год», и отклоняет доводы ответчика и третьего лица как необоснованные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт отпуска тепловой энергии и горячей воды, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12012112 руб. 99 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2014 года по делу №А49-2236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина