Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-26176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                             Дело №А65-26176/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Нестеров В.О. по доверенности от 02.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014, принятое по делу № А65-26176/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани», г. Казань

о взыскании 1 136 365 руб. 35 коп. долга и 252 603 руб. 44 коп. пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани», г. Казань

к Муниципальному Казенному Учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань

о взыскании 1 388 968 руб. 79 коп. стоимости капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратилось  с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани»,   г. Казань о взыскании 1 136 365 руб. 35 коп. долга и 252 603 руб. 44 коп. пени.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 388 968 руб. 79 коп. стоимости капитального ремонта арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника  № 9 города Казани», г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань взыскано 1 136 365 руб. 35 коп. долга и 252 603 руб. 44 коп. пени.

Встречный иск удовлетворен.

С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника  № 9 города Казани», г.Казань взыскано  1 388 968 руб. 79 коп. в возмещение стоимости ремонта.

Окончательно, в результате зачета, взыскания по первоначальному и встречному искам не производилось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенного учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Стоматологическая поликлиника  № 9 города Казани», г.Казань возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (арендодатель) и ООО  «Стоматологическая поликлиника  № 9 города Казани», г.Казань  (арендатор) был заключен договор аренды № 8212-94, на основании которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения 1-го этажа № № 21-40 площадью 264,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань. ул. Короленко, д.83, литер А.

Срок аренды был установлен п.2.1 договора на 3 года, до 31.07.2015.

Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от  01.08.2012.

Размер арендной платы был установлен сторонами в сумме 93 338 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением №2 от 11.12.2012, размер арендованных площадей был увеличен сторонами до 273,8 кв.м., а сумма арендной платы увеличена до 96 656 руб. 36 коп. в месяц.

Дополнительная площадь также была передана истцом ответчику по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 11.10.2013 в размере 1 136 365,35 руб.

По своей правовой природе договор аренды помещения № 018.1-12 от 01.06.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата за помещение, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилые помещения предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.08.2013 по 11.10.2013 в размере 1 136 365,35 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 3.5. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 252 603,44 руб.

Правомерно удовлетворен судом встречный иск о взыскании расходов по капитальному ремонту арендованного имущества.

Как следует из Информационной выписки  из ЕГРЮЛ ООО «Стоматологическая поликлиника №9 города Казани» осуществляет медицинскую деятельность, оказание доврачебной медицинской помощи.

Согласно актам приема-передачи спорных помещений, истцом ответчику арендованные помещения переданы в «удовлетворительном» состоянии, что, тем не менее, исключало их возможность использования в целях аренды, а именно для оказания стоматологических услуг. В подтверждение данного факта ответчиком были представлены в материалы дела соответствующие фото к актам приема-передачи.

Письмом № 13535 от 30.07.2012 года, т.е. еще до заключения договора аренды, истец признал, что подлежащие передаче в аренду помещения нуждаются в капитальном ремонте, и согласовал ответчику его проведение.

Ответчиком, в соответствии с п.п. 4.4.7. и 4.4.8. договора аренды, а также с соблюдением требований истца, содержащихся в письме № 13535 от 30.07.2012 года, с участием обслуживающей (эксплуатирующей) организации ООО «Управляющая компания «Уютный дом»», был составлен акт осмотра помещений с указанием перечня необходимых ремонтных работ от 03.08.2012 года и дефектная ведомость от 03.08.2012 года.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 01.04.2012 ООО «Стоматологическая поликлиника №9 города Казани» с ООО «Ремонтстройсервис+» был заключен договор подряда № 31, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту переданных ответчику в аренду помещений на общую сумму 3 352 271 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также материалами фотофиксации выполненных работ.

Выполненные работы по ремонту были ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

В ответ на обращение ООО «Стоматологическая поликлиника №9 города Казани» к истцу с просьбой зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы по договору, последний письмом № 11730/кзио-исх от 07.06.2013 года отказался от ранее данного согласия на проведение капитального ремонта.

Указывая на то, что расходы на проведение капитального ремонта помещения несет собственник, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (пункты 4.4.7., 4.4.8.) арендатор обязался не производить капитальный ремонт арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование, реконструкция производится с письменного разрешения арендодателя и на основании документации , разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.

Судом установлено, что помещения переданы арендатору в удовлетворительном состоянии.

В подтверждение