Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-26176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта согласования капитального ремонта общество представило в материалы дела письмо № 13535 от 30.07.2012, в котором истец сообщил ответчику, что не возражает против ремонта и реконструкции передаваемых в аренду помещений, при условии предоставления документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ: акта осмотра помещений с указанием перечня ремонтных работ. Дефектной ведомости с указанием объемов работ, проектно-сметной документации и план-графика ремонтных работ. Все документы должны быть согласованы с обслуживающей организацией.

Во исполнение требований истца, ответчиком, 03.08.2012 года, с участием обслуживающей (эксплуатирующей) организации - ООО «Управляющая компания «Уютный дом»», был составлен акт осмотра помещений и дефектная ведомость с указанием перечня необходимых ремонтных работ, относящихся к категории капитального ремонта.

Письмом от 04.09.2012 года, указанные документы были предоставлены истцу и приняты им, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции.

В соответствии с условиями договора аренды (пунктов 4.4.6. и 4.4.9.) арендатор принял на себя обязательства по содержанию имущества в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечению его сохранность, по своевременному производству за свой счет текущего ремонта арендуемых помещений, а также работ по капитальному ремонт, необходимость проведения которого вызвана деятельностью самого арендатора (ответчика).

Факт производства указанных работ в арендуемом помещении подтвержден материалами дела. Каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ учреждением не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», г.Казань обязанности как арендодателя спорного помещения возместить ООО «Стоматологическая поликлиника №9 города Казани» стоимость капитального ремонта помещения и удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 1 388 968,79 руб. долга, исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом (арендатором) доказательств согласования ремонтных работ опровергается материалами дела.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно произвел зачет по первоначальному и встречному искам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014, принятое по делу № А65-26176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев