Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-24833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 г.                                                         Дело № А55-24833/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» - Тарасов Д.Р., доверенность от 25 октября 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Пузанов В.В., доверенность № 12-8872 от 30 декабря 2013, Аладин В.Ю., доверенность от 30 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу № А55-24833/2013, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на имущество от 13.01.2014 г. № 09/503/2013-644 и обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности на корпуса отстойников отработанной воды очистных сооружений (в количестве 2 штук), кадастровый номер 63:09:0202054:1855 за заявителем в установленный законом срок (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 100-103).

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при отказе в государственной регистрации права на спорный объект, соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» 08.10.2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - корпуса отстойников отработанной воды очистных сооружений (в количестве 2 штук), кадастровый номер 63:09:0202054:1855.

Заявителем в регистрирующий орган вместе с заявлением были представлены копии кадастрового паспорта сооружения, договор купли-продажи с актом приема-передачи.

16.10.2013 г. регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена, основаниями для приостановления которой послужило отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО «ЛЗЖБИ» на спорный объект недвижимости; представление на государственную регистрацию заявления только от одной стороны договора; представление заявителем на государственную регистрацию только одного подлинного экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2004 г.; непредставление документов, подтверждающих соблюдение процедуры отчуждения имущества, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим на момент совершения сделки (л.д. 22-26).

В связи с неустранением заявителем указанных выше недостатков, регистрационным органом 13.01.2014 г. вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации по тем же основаниям (л.д. 38-41).

Заявитель, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что требования регистрирующего органа являются неисполнимыми, поскольку продавец - ЗАО «ЛЗЖБИ» - ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие зарегистрированного права собственности продавца на недвижимое имущество не исключает факт возникновения права без его государственной регистрации.

Также заявитель сослался на абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2012 г. № 10/22, в соответствии с которым, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к приобретателю является отсутствие отчуждателя, суд удовлетворяет соответствующее требование приобретателя.

05 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 100-103).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.08.2004 года между заявителем (покупатель) и ЗАО «ЛЗЖБИ» (продавец) заключен договор купли-продажи (л.д. 49), предметом которого являются спорные объекты недвижимости - корпуса отстойников отработанной воды очистных сооружений (в количестве 2 штук) стоимостью 30 000 руб., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 43-В (л.д. 27-28).

В договоре купли-продажи указано, что объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании Разделительного баланса от 27.09.1995 г., распоряжения АО «ПСО КПД» от 18.11.1994 г.

Указанный выше договор купли-продажи 03.08.2004 г. от имени ЗАО «ЛЗЖБИ» подписан конкурсным управляющим Корчагиным П.В.

Согласно материалам дела в ЕГРП право собственности ЗАО «ЛЗЖБИ» на указанный выше объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛЗЖБИ» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом того, что вторая сторона по сделке прекратила существование и не может представить на регистрацию свой экземпляр договора, суд считает, что отсутствие второго экземпляра договора не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного требования покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. При удовлетворении требований суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Согласно позиции заявителя спорный объект по договору купли-продажи № 150 от 21.07.1994 г. между Фондом имущества Самарской области и Акционерным обществом «Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения» был передан в собственность последнего в порядке приватизации.

Впоследствии спорный объект был передан ЗАО «ЛЗЖБИ» на основании разделительного баланса от 27.09.1995 г.

Однако, ни из договора купли-продажи № 150 от 21.07.1994 г., заключенного между Фондом имущества Самарской области и АО «ПСО КПД», ни из разделительного баланса от 27.09.1995 г. не усматривается факт передачи спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на Акт технической инвентаризации МП «Инвентаризатор» от 07.10.2013 г. необоснованна, поскольку, в данном акте указывается на то, что спорный объект поименован в приложении № 1 к договору купли-продажи № 150 от 21.07.1994 г. как капитальные вложения на авансы (незавершенное капитальное строительство, неустановленное оборудование и пр.), а в разделительном балансе - как незавершенные капитальные вложения, и подтверждается то, что объект в указанных документах считается одним и тем же (л.д. 66).

Более того, из указанного Акта не представляется возможным однозначно определить по каким именно идентифицирующим, признакам установлена принадлежность спорного объекта к капитальным вложениям.

Таким образом, заявителем не представлены доказательств совершения сделки по отчуждению спорных объектов от Фонда имущества Самарской области к АО «ПСО КПД», а также от АО «ПСО КПД» к ЗАО «ЛЗЖБИ», а следовательно, доказательства того, что продавец (ЗАО «ЛЗЖБИ») на момент совершения сделки купли-продажи являлся законным владельцем этого имущества.

Доказательств обратного, заявителем в материалы данного дела не представлено.

Более того, заявителем в регистрирующий орган и в суд первой инстанции не представлялись документы, подтверждающие соблюдение процедуры отчуждения имущества, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующим на момент совершения сделки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации права на спорный объект, были соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу № А55-24833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан