Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А55-349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                       Дело № А55-349/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демеда"

на решение Арбитражного уда Самарской области от 21.03.2014 по делу № А55-349/2014 (судья Харламов А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарма" к обществу с ограниченной ответственностью "Демеда"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарма" (далее – ООО "Альянс-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Демеда" (далее – ООО "Демеда", ответчик) о взыскании 1 098 666 руб. долга по договору поставки от 01.11. 2011  № 01;  356 774,80 руб.  пени по договору, по состоянию на 14 февраля 2014 года и до  фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1 % в день от суммы 1 098 666 руб.,  судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО "Демеда" в пользу ООО "Альянс-Фарма" взыскано 1 455 440,80 руб., в том числе 1 098 666 руб. долга, 356 774,80 руб. неустойки. В остальной части заявленные  требования оставлены  без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм  процессуального права, просит  решение  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик находится в стадии  ликвидации, истец в нарушение   требований  статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  ГК РФ) к ответчику с требованием о взыскании задолженности не обращался, а обратился сразу в суд.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец  представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии  со статьями   123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Альянс-Фарма" (поставщик) и ООО "Демеда" (покупатель)  заключен договор поставки от 11.01.2011  № 01, согласно  которому  поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать ветеринарные препараты и кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, птиц, именуемые в дальнейшем "товар", поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя (л.д. 8-11).

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 договора, в редакции протокола разногласий, оплата каждого отдельного заказа осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии  с условиями договора  истец поставил ответчику  товар  на сумму  8 619 750 руб., поставленный товар   ответчик оплатил частично, что явилось  основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. На момент рассмотрения  спора  задолженность  ответчика перед истцом  составляла 1 098 666 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Заявленные требования  подтверждены истцом  надлежащими письменными  доказательствами  и ответчиком не оспорены.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты задолженности  в заявленном истцом размере, не представил,   требования истца  удовлетворены обоснованно в силу статей 454, 486, 488  ГК РФ.

Кроме задолженности,  истец предъявил  к взысканию  неустойку в сумме 356 774, 80 руб. в соответствии  с пунктом 9.1 договора из расчета  0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт  просрочки   оплаты  полученного  товара   материалами дела подтвержден, расчет неустойки арифметически произведен правильно, ответчик  о снижении размера неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Требование истца о  взыскании  неустойки (пени)  в соответствии с  подпунктом 9.1 пункта 9 договора, исходя из суммы для  1 098 666 руб., начиная с 15 февраля 2014 года по день фактической уплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения, как не основанное   на законе.

Суд правильно указал, что  вышеуказанный принцип начисления предусмотрен в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ,  а в отношении  неустойки  применению не подлежит.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии  с частью 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией (ликвидатором) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения (пункт 4 статьи 64 ГК РФ.)

Из материалов дела следует, что исковое заявление  подано истцом 13.01.2014 и принято к производству суда 20.01.2014. Сведения о ликвидации ООО "Демеда" опубликованы в Вестнике Государственной Регистрации 29.01.2014. ООО "Альянс-Фарма" извещено о ликвидации ООО "Демеда" 31.01.2014.

Таким образом,  истец обратился в суд с иском до момента публикации о ликвидации ООО "Демеда", в связи с чем, у него отсутствовала обязанность обращаться с требованиями к ликвидатору.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Самарской области от 21.03.2014 по делу № А55-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов