Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А72-12883/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДТП, объяснениям водителей, месту ДТП (по фото), механизму и характеру повреждений?

2).С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца?

3). Определить стоимость годных остатков транспортных средств.

Из экспертного заключения, подписанного экспертом Федоровым Андреем Владимировичем, следует, что результаты проведенного исследования дают основания полагать, что а/м Рено Премиум г.н. А074 СУ73 и а/м КАМАЗ г.н. А342ВА68 не имеют взаимных следов вещества перенесенных с одного автомобиля на другой в ходе возможного контакта при ДТП 10.10.2012. В заключении эксперта Федорова А.В., что также подтверждено им в ходе судебного заседания, указано - деформация рамы КАМАЗа произошла на высоте 1,3-1,3м., что соответствует габаритам кабины Рено Премиум, при этом следообразующий объект остановился у заднего левого колеса КАМАЗа, следов удара в контейнер КАМАЗа нет.

Дать однозначный ответ в данных обстоятельствах не представляется возможным, так как представленные фото дают основания предполагать, что данный КАМАЗ в ДТП от 10.10.12г. не участвовал.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ, в связи с представлением дополнительных документов, а также при недостаточной ясности подсчетов эксперта Федорова А.В. в части оценки ущерба, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта Сафронова В.А., согласно которому на первый вопрос эксперт ответил: «возможность образования повреждений а/м Рено Премиум г.н. А074 СУ73 с полуприцепом Шмитц р.з. АМ8405, в представленных обстоятельствах ДТП от 10.10.2012г. не исключена».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Федоров А.В. настаивал на своем заключении, пояснил, что дополнительные материалы не повлияли на его выводы.

Эксперт Сафронов В.А. настаивал на своем заключении, пояснил, что повреждения могли образоваться в результате ДТП, заключение носит вероятностный характер.

При этом, следует отметить, что непосредственный осмотр поврежденного ТС экспертами не проводился.              Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2012 г. установлен вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Тамбова от 20.06.2013 г. по делу № 2-1515/2013 (Т.4, л.д. 23-25) по иску  Ракитина Н.В. (второго участника ДТП) к ООО «СК «Согласие» и ООО «АРС-АВТО» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 10.10.2012 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в настоящее время отсутствует объект экспертизы (автомобиль восстановлен), тогда как  факт повреждения ТС истца   10.10.2012 г.  имел место, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если экспертное заключение носит вероятностный характер, оно подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что  ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждения транспортных средств истца  получены при иных обстоятельствах,  в результате иного ДТП.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП 10.10.2012 г.  ТС истца имели повреждения в результате  иного ДТП, ответчик  достоверных доказательств не представил.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «АРС-АВТО» исковые требования суд апелляционной инстанции считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить  размер страхового возмещения на основании заключения эксперта Сафронова В.А. № 556 от 15.102013 г.  (Т.5, л.д. 4-24) и взыскать с ответчика в пользу истца 2 733 629 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» следует оставить без удовлетворения.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя истец пояснил, что намерен обращаться в суд с отдельным заявлением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы  распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В  остальной части  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу  № А72-12883/2012 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу  № А72-12883/2012 в части оставления без рассмотрения  иска общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 10277000032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» (ОГРН 1107313000167, ИНН 7313006780), Ульяновская область, р.п. Новоспасское, страховое возмещение в размере 2 733 629 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» 36 529 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска  и 1 993 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В  остальной части  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу  № А72-12883/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов