Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А65-30228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                                       Дело № А65-30228/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТатЦентр» – извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу № А65-30228/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТатЦентр», г.Набережные Челны (ОГРН 1041616023228, ИНН 165001001),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть», г. Ижевск (ОГРН 1111840008664, ИНН 1840001883),

о взыскании суммы основного долга 335 463.07 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 61 563.45 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200. 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатЦентр» (истец) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ответчик) о взыскании суммы основного долга 335 463.07 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 61 563.45 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200. 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтены, а Истцом не предоставлены документы по частичному погашению задолженности перед ООО «Татцентр» на основании платёжного поручения №6 от 29.01.2014г. в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Податель жалобы также ссылается на то, что ООО «Еврозапчасть» не знало о проведении судебного заседания, которое состоялось 14.02.2014 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатЦентр» основного долга в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в размере 1000 руб. по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/1/13 от 10.01.2013 (л.д. 7-10). По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 335 463,07 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-26).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не выполнено.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 335 463,07 руб. основного долга, неустойки в размере 61 563,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательство по поставке товара в размере 335 463,07 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-26).

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 61 563,45 руб., начисленной на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 3/1/13 от 10.01.2013, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом верно отмечено в решении, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 335 463,07 руб.

Истцом также заявлено требование о возложении судебных издержек на ответчика, в виде расходов на оплату за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей.

При удовлетворении данного требования суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введены изменения, вступившие в законную силу с 1 ноября 2010 года.

Согласно пункта 9 ч.1 ст.126 АПК РФ, (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения и месте жительства ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждается платежным поручением № 563 от 04.12.2013 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 335 463,07 руб., неустойки в размере 61 563,45 руб., расходов на оплату за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Еврозапчасть» указывает, что судом при вынесении решения не учтены, а Истцом не предоставлены документы по частичному погашению задолженности перед  ООО «Татцентр» на основании платёжного поручения №6 от 29.01.2014г. в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В обоснование этого довода подателем жалобы представлена копия платежного поручения №6 от 29.01.2014 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается  отзывом на апелляционную жалобу ООО «Татцентр», согласно которому согласно данных бухгалтерского учета ООО «ТатЦентр», платежным поручением №6 от 29.01.2014 года ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 50 000, 00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 50 000 рублей, а также госпошлины 1000 рублей, не имеется, в указанной части  в связи с несоответствием выводов суда о наличии задолженности в сумме 50 000 рублей обстоятельствам дела решение суда следует отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд, неустойка в сумме 61 563, 45 рублей начислена истцом обоснованно.

Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 13.02.2014 года отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 64) о вручении ООО «Еврозапчасть» 07 февраля 2014 года определения суда от 28.01.2014 года о назначении дела к судебному разбирательству 13.02.2014 года.

Кроме того,  в деле имеется уведомление о вручении ООО «Еврозапчасть» 27.12.2013 года определения о принятии заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания (л.д. 61).

Информация о дате и времени  рассмотрения дела № А65-30228/2013 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28.01.2014 года 10:42:53 МСК.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу № А65-30228/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть», г.Ижевск (ОГРН 1111840008664, ИНН 1840001883), г. Ижевск, ул. им. Репина, д. 35/1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатЦентр», 423800, г. Набережные Челны, пр. Казанский, 149, (ОГРН 1041616023228, ИНН 165001001) основного долга в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу № А65-30228/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная