Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А49-11105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                                           Дело № А49-11105/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

Конкурсный управляющий ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецмонтаж» Батраков В.А. лично (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 г.),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 мая 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ПСК «МОНОЛИТ», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 г. по делу № А49-11105/2013 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению ООО «Блиц» к ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2013 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее по тексту – ООО «Блиц», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства открытое акционерное общество «ПМК «Спецстроймонтаж» г. Пенза (далее по тексту – ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 516 454,42 руб., в том числе долг в сумме 498 738,80 руб., проценты за неосновательное пользование в сумме 17 715,62 руб., подтвержденные решением арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 по делу № А49-5354/2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 заявление удовлетворено.

Суд признал ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» ОГРН 1035802008770, ИНН 5834010929 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с 05 февраля 2014 года, с открытием в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Требование ООО «Блиц» в сумме 516 454,42 рубля, в том числе основной долг – 498 738,80 рублей, 17715,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж».

Конкурсным управляющим ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» утвержден Батраков Василий Анатольевич (ИНН 583400035417; реестровый номер 204, адрес для направления корреспонденции: 440061, г. Пенза – 61, а/я 1640), член НП «Первая СРО АУ».

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ПСК «Монолит» просит решение суда от 11.02.2014 отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), так   как имущество должника - ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж», в частности, пакет акций, по стоимости перекрывает кредиторскую задолженность. Также в апелляционной жалобе указывает на нарушения при проведении процедуры ликвидации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника - ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» Батраков В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 11.02.2014 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 11 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, единственным акционером должника - ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» является субъект Российской Федерации – Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, а в настоящее время - Департамент государственного имущества Пензенской области.

30.12.2013 единственным акционером должника  было принято решение о ликвидации ОАО «ПМК Спецстроймонтаж» и назначении ликвидационной комиссии с 30.12.2013 года. Председателем ликвидационной комиссии назначен С.Н. Агафонов (приказ от 30.12.2013 за № 799-пр). Сведения о ликвидации занесены в ЕГРЮЛ 15.01.2014 (т.2 л.д.6-9, 125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконных действиях должника по созданию ликвидационной комиссии, данная комиссия создана не должником, а единственным акционером должника - Департаментом государственного имущества Пензенской области, что подтверждается приказом Департамента от 30.12.2013 за № 799-пр. (т. 2 л.д. 6).

В связи с чем, оспаривание действий акционера по принятию решения о ликвидации и созданию ликвидационной комиссии в соответствии с положениями ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным материально-правовом требованием с привлечением ответчика - акционера должника и не могут рассматриваться в рамках апелляционной жалобы об отмене решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что решение о ликвидации принято в связи с наличием значительной кредиторской задолженности и прекращением ОАО «ПМК Спецстроймонтаж» хозяйственной деятельности.

При инвентаризации имущества должника ликвидационной комиссией выявлено следующее:

- по состоянию на 28.01.2014 кредиторская задолженность общества составила 168 млн.руб, в том числе по заработной плате – 416,5 тыс.руб., по налогам и сборам – 427,7 тыс.руб., по соц.страхованию и пенсионному обеспечению – 476,6 тыс.руб., по заемным средствам – 33 494 тыс.руб., долгам поставщикам и подрядчикам – 90 026,1 тыс.руб., долгам по претензиям – 43 383 тыс.руб.;

- активы общества составляют сумму 143,4 млн.руб., в том числе основные средства 1,5 млн.руб.; товарно-материальные ценности (запасные части, инвентарь, строительные материалы) и расходы будущих периодов (программное обеспечение, страховки) - 1,5 млн.руб; финансовые вложения - 125,8 млн.руб. и дебиторскую задолженность – 14,6 млн.руб.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что вся кредиторская задолженность может быть погашена за счет активов должника - двух пакетов акций, ничем не подтверждены.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

          В данном случае заявитель жалобы допустимых доказательств оценки имеющихся акций (акт оценки, заключение аудитора) не представил, а ссылка на номинальную стоимость, указанную в ЕГРЮЛ, таковым доказательством не является (ст. 68 АПК РФ).

При этом, суд правомерно учел представленные пояснения председателя ликвидационной комиссии о том, что основные средства – незавершенное строительство обременено залогом по полученному займу ОАО «ОАПХ», товарно-материальные ценности изношены находятся в нерабочем состоянии после строительных работ и имеют низкую рыночную стоимость, финансовые вложения представлены 100- процентными пакетами акций двух неплатежеспособных юридических лиц. Имеющие расчетные счета должника арестованы, наличные денежные средства в кассе общества отсутствуют. По состоянию на 27.01.2014 по сведениям, полученным на официальном сайте ФССП России, в отношении должника возбуждено 18 исполнительных производств с общей задолженностью 65,2 млн. руб, заключенные ранее мировые соглашения по долгам обществом не выполняются, что в целом дало основание для вывода о неплатежеспособности должника и наличии признаков несостоятельности (банкротстве).

Представитель должника в суде первой инстанции также полностью признал наличие сумм кредиторской задолженности и не возражал против упрощенной процедуры банкротства ликвидированного должника.

В связи с этим, у суда нет оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

В данном случае требования заявителя по делу о банкротстве - ООО «Блиц» на день подачи заявления подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 за № А49-5354/2013, в соответствии с которым должник - ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» имеет перед кредитором просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 498 738,80 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Блиц» не вправе был подавать заявление о банкротстве при наличии ликвидационной комиссии, период полномочий которой не завершен, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона. Основными признаками банкротства в силу п.2 ст. 3 Закона о банкротстве для юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Блиц» является обоснованным и с учетом принятия единственным акционером решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, в силу статей 124, 224 Закона о банкротстве, ОАО «ПМК Спецстроймонтаж» (ОГРН 1035802008770) суд вправе был принять решение о применении упрощенной процедуры ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 11 февраля  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 г. по делу № А49-11105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        О.Н. Радушева