Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А72-13901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлекает денежные средства иных лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры. При этом гражданско-правовая природа заключаемого договора, отличная от договора долевого участия в строительстве, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание истцом заключенного договора фактически направлено на отказ от исполнения принятых обязательств по договору.

Однако статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений в течение двух с половиной  лет, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что содержание данного договора позволяет вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку приведенные истцом обстоятельства  являются недостаточными для обоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершен заем денежных средств или договор долевого участия в строительстве.

Со ссылками на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности расходов, истцом не представлены.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ИП Ратникова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности, количества судебных заседаний, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление о возмещении расходов на участие представителя подлежит удовлетворено полностью.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу № А72-13901/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу № А72-13901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича, г. Димитровград, (ОГРН 304730217500086; ИНН 730200332516) в пользу индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича, г.Ульяновск, (ОГРН 306730221400039; ИНН 730200541319) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                       Е.А. Терентьев