Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А55-8648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                                                   Дело № А55-8648/2012

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» - представитель Урсова Т.П. по доверенности № 7 от 09.01.2014,

от заявителя апелляционной жалобы ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель Радаева Л.В. по доверенности № 266 от 15.05.2014,

от третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» - представитель Кучера А.В. по доверенности № 8 от 09.01.2014,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 мая 2014 в зале № 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 года по делу № А55-8648/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель, Самарская область, (ИНН 6350007532, ОГРН 1026303273996),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131),      

третьи лица:     

- общество с ограниченной ответственностью «Кинельэнергоремонт», г. Кинель, Самарская область,      

- Администрация городского округа Кинель в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область,      

- закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара,     

- открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Самара,      

- открытое акционерное общество «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества «РЖД», г. Самара,     

о взыскании 25 053 704 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»,  задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 25 053 704 руб. 90 коп. за период с 01.12.2011 по 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 по делу А55-8648/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 по делу А55-8648/2012 оставлено без изменения.      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2013 отменил решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Самарской области, постановление от 24.04.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 года по делу №А55-8648/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго»  и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить.

При этом в жалобе заявитель ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в иске отказать.

ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» 19.05.2014г. представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

 В судебном заседании 20.05.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2014г. до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ЗАО «Самарская сетевая компания» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО Сетевая Компания "Кинельэнерго" «исполнитель» и ОАО "Самараэнерго"  - «заказчик» с протоколом разногласий заключен договор №0545у оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, в соответствии с п.6.7. договора и протоколом урегулирования разногласий от 20.01.11г. окончательный расчет производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Затем в договор вносились изменения дополнительными соглашениями от 18.01.11г., 24.01.11г., 28.01.11г., 10.02.11г.

Предметом договора является оказания «исполнителем» «заказчику» услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей «заказчика», с которыми «заказчиком» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям «исполнителя» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих «исполнителю» на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а «заказчик» обязуется оплачивать оказанные «исполнителем» услуги в порядке, установленном договором.

Истец полагает, что в период с 01.12.11 по 01.01.12г. им надлежащим образом выполнена обязанность по оказанию услуг, ответчик же в свою очередь не исполнил договорные обязательства, услуги не оплатил, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 25 053 704 руб. 90 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст.309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального Закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 и пункта  2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 - выполняя указания кассационной инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом  с учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно указал,   оказание услуг по передаче электрической энергии невозможно в случае отсутствия у исполнителя принадлежащих ему объектов электросетевого оборудования, присоединенных к сетям потребителя услуг.

30.06.2008 между истцом и Комитетом заключен договор аренды электросетевых сооружений г. Кинель № 1.

16.11.2011 Комитет заключил аналогичный договор аренды № 5/11/3045 с ЗАО «Самарская сетевая компания», а 02.12.2011 ими заключены также договоры аренды № 8/11/3046, 9/11/3047.

30.06.2008 между Комитетом и истцом заключен договор аренды электросетевых сооружений г. Кинеля на срок до 31.05.2009, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано муниципальное имущество - сооружения, оборудование по состоянию на 30.06.2008 согласно приложению № 1 к договору № 1.

Согласно пункту 4.3 договора срок его действия договора определен с 01.06.2008 до 31.05.2009г., поскольку арендатор пользовался имуществом после прекращения срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 31.10.2011 № 01-16/7374 администрация городского округа Кинель уведомило ООО «СК «Кинельэнерго» об отказе от договора аренды электросетевых сооружений г. Кинеля от 30.06.2008 № 1.

Указанное письмо было получено истцом 01.11.2011, ему был присвоен входящий № 1277.      В ответ на уведомление администрации ООО «СК «Кинельэнерго» письмом от 10.11.2011 № 457 направило скорректированные и подписанные акты приема-передачи на часть имущества.      

ООО «СК «Кинельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области , ЗАО «Самарская сетевая компания» о признании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.11.2011 № 5/11/3045, от 02.12.2011 № 8/11/3046, от 02.12.2011 № 9/11/3047 недействительными (дело №А55-6309/2012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А55-6309/2012 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по тому же делу оставлено  в силе.

В рамках дела №А55-6309/2012 судом установлен факт прекращения арендных отношений между истцом и арендодателем с 10.11.2011.

Также в рамках дела №А55-6309/2012 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, переданные Комитетом по договорам аренды от 16.11.2011 № 5/11/3045, от 02.12.2011 № 8/11/3046, от 02.12.2011 № 9/11/3047 технологически связаны с сетями ЗАО «Самарская сетевая компания», что подтверждается письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 21.10.2011 № 15/1281 и однолинейной схемой электроснабжения г. Кинеля.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде между сторонами продолжал действовать упомянутый выше договор № 0545У, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика.      Согласно пояснениям сторон указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.9 договора истец, как исполнитель, обязан осуществлять снятие показаний приборов учета, которые установлены в границах исполнителя, по точкам учета, указанным в приложениях № 3.1, 3.2 договора, по окончании каждого расчетного периода - календарного месяца определять объемы электроэнергии, переданной потребителям в соответствии с приложением № 4 к договору, объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения и документы.      Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что истец обязан 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять в структурное подразделение (отделение) ОАО «Самараэнерго» подписанные с потребителями и скрепленные печатями сведения об объемах потребления потребителями (кроме граждан-потребителей), на основании показаний приборов учета и (или) расчетных способов, согласованных с потребителями.

В случае если потребитель (кроме граждан-потребителей) не представил исполнителю сведения в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения, исполнитель представляет заказчику замещающую информацию, сформированную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по форме приложения № 7.1 к договору.

Указанные выше сведения, представленные после 16-00 местного времени 2-го числа месяца, следующего за расчетным, к расчетам не принимаются.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что истец обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять в отделение ОАО «Самараэнерго» акты о фактическом объеме передачи энергии за расчетный период, основанные на сведениях об объемах потребления. Указанные акты должны подписываться начальником отделения ОАО «Самараэнерго», при этом при наличии возражений к объемам переданной энергии указывается оспариваемая и неоспариваемая части.

Формы актов, которые должен составлять исполнитель, согласованы сторонами в приложениях № 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1 к договору.

В подтверждение своих доводов об исполнении указанных выше условий договора истцом в материалы дела представлены акты