Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А72-14988/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод не соответствует части 1 статьи  46 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для принятия решения по вопросам, отраженным в протоколе от 10.06.2013 достаточно положительного  решения  простого большинства голосов, участвующих в собрании собственников, а не общего числа  собственников.

Из протокола  от 10.06.2013 следует, что  в голосовании  приняли участие  собственники 12 368, 43 кв.м, что составляет 52, 59  %, то есть кворум имелся.

 По вопросу отмены  ранее принятого решения о расторжении договора  с  управляющей  компанией, а также всех последующих  решений по созданию ТСЖ проголосовали собственники 7970,0 кв.м, что составляет 64, 45% от числа голосов, участвующих  в собрании.

Вывод суда первой инстанции  о том, что вопрос  об изменении способа управления и выборе  управляющей организации на повестку дня  не выносился, является  ошибочным.

Принятие решения о создании ТСЖ,  а затем  признание  недействительным данного   решения происходило в период действия договора от 01.05.2013, заключенного с прежней управляющей  организацией. Кроме того, до прекращения  действия  указанного договора   принято решение  о выборе той  же управляющей организации  ООО "РЭС", что фактически не дает оснований полагать о нарушении собственниками процедуры  выбора  новой управляющей  организации.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции о том, что  ответчиком  не представлено  относимых и допустимых доказательств  надлежащего изменения  способа управления  домом  не соответствует   фактическим  обстоятельствам дела.

10.06.2013  принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников  жилья на управление  управляющей организацией.             Последующие действия собственников помещений, выразившиеся   в  заключении договоров управления с  ООО "РЭС",  подтверждают их волю на сохранение договорных отношений с  ответчиком. Представленные  в материалы дела  договоры, заключенные  собственниками с  ответчиком на основании решения собрания, оформленного  протоколом от   10.06.2013, не оспорены и недействительными не признаны. 

 Истцом в материалы  дела не представлено  каких - либо доказательств,  подтверждающих, что в спорный период  ТСЖ  выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества   вышеуказанного  дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу  о том, что  отношения  между  собственниками помещений и ООО "РЭС" продолжали действовать, а отношения   по управлению домом  между собственниками  помещений  и ТСЖ  не возникли, в связи с чем, оснований  для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации  не имеется.

Данный правовой подход соответствует существующей судебно-арбитражной практике (определение ВАС-12345/10  от 22.09. 2010, постановление ФАС Поволжского округа   от 23.01.2014 по делу А55-33453/2012, постановление  ФАС Уральского округа  от 12.05.2010  по делу № А71-9709/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу А53-9036/2011).

При указанных обстоятельствах  на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и  апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 по делу № А72-14988/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, заявленные требования Товарищества собственников жилья "Фестивальный 17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фестивальный 17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационная служба" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов