Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А72-17209/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

         02 июня   2014 года                                                            Дело № А72-17209/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" – представитель Вознесенский Е.В., доверенность от 25.03.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  24.03.2014 о прекращении производства по делу А72-17209/2013 (судья Рипка А.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ОГРН 1087327000771) о взыскании 1 400 561 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – истец,  ОАО  "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее – ответчик, ООО "Альфаком-Засвияжье") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре 2013 года в размере 1 300 561,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 производство по делу прекращено. С  ООО "Альфаком-Засвияжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 611, 22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик  обратился  в суд  апелляционной инстанции с   жалобой, в которой просит  отменить определение в обжалуемой части.

По мнению заявителя  жалобы, суд первой инстанции, в связи с уменьшением истцом исковых требований, должен  был применить подпункт 1 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 3  части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса  Российской  Федерации,  как это указано в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 5 статьи  268  АПК РФ  в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства  стороны  таких возражений  не заявили в связи с чем,  законность и обоснованность решения  проверяется  в обжалуемой  части.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклонил, указав  на их необоснованность,  пояснив,  что  задолженность  ответчиком погашена после обращения  истца в суд.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя  истца и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело  рассмотрено  в отсутствие  представителя  ответчика.

В судебном заседании   22.05.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 27.05. 2014.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не  находит оснований  для  отмены обжалуемого определения.

Из материалов  дела следует, что до принятия судебного акта истец  в порядке статьи 49 АПК  РФ  заявил  ходатайство  об уменьшении заявленных требований до 420 000 руб.,  которое судом первой инстанции  удовлетворено.

В последующем  истец отказался  от взыскания оставшейся части  задолженности,  в связи с оплатой  ответчиком.

Исследовав  представленные  в материалы дела  платежные поручения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  задолженность   в сумме 980 561,04 руб. ответчиком погашена  после принятия судом искового заявления к производству.

Рассмотрев   заявление истца об отказе  от  иска, суд первой инстанции  признал его подлежащим  удовлетворению и прекратил производство  по делу  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина  в размере 22 611, 22 руб. взыскана  с ответчика  в доход федерального  бюджета,  при этом суд  исходил из того, что задолженность  в размере  980 561,04 руб. оплачена  ответчиком после  принятия искового заявления  к производству.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам; ее уплата производится по правилам, установленным частью 3 статьи 110 АПК РФ и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение принято судом не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты    до принятия по делу решения, и выступает ее плательщиком, а ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание  государственной  пошлины   в доход федерального  бюджета  непосредственно с  ответчика, (а не с истца, а потом  с ответчика  в пользу истца)  отвечает принципу  процессуальной экономии и основано  на нормах  процессуального  права.

Размер государственной пошлины Ра определен судом  первой инстанции  правильно.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, из  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда  данных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности в части суммы 980 561,04 руб. ответчиком произведена после принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции при определении  размера государственной пошлины обоснованно  исходил  из  указанной  суммы.

 Определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от  24.03.2014 о прекращении производства по делу А72-17209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов