Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А65-23107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Таким образом, если бы Комитетом при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемого имущества был бы заключен сторонами в апреле 2012 года, до  01 мая 2012 года, и,  соответственно, с 01 мая 2012 года истец, став собственником арендуемых объектов, перестал бы вносить арендную плату по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01апреля 2012 года к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2010 года №1140-Д.

Фактически договор купли-продажи арендуемого имущества № 035 был заключен только 21 мая 2013 года, то есть через 12 месяцев 20 дней.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными  Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил  условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносит в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалоб о том, что у него обязанность по направлению проекта договора купли-продажи возникла с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 29 апреля 2013 года постановления по кассационной жалобе, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязанность направления проекта договора купли-продажи Комитетом в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона № 159-ФЗ, а не на – судебном акте, судебным актом был установлен только факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал не основанном на норме право довод истца о начислении периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А65-16117/2012.

Также подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя жалобы о том, что в договоре купли-продажи спорного помещения сторонами предусмотрены условия внесения арендных платежей до момента исполнения покупателем обязанности по уплате продажной цены объектов в части внесения первого платежа, соответственно, истец обязался вносить арендную плату комитету до установленного срока. Договором купли-продажи арендуемого имущества № 035 от 21 мая 2013 года такая обязанность покупателя не предусмотрена. Более того, если бы такая норма была включена в договор купли-продажи, она бы противоречила положениям Закона № 159-ФЗ.

Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что факт подписания договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и условия о том, что арендные платежи оплачиваются до подписания акта приема-передачи.

Межу тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления  от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (с изменениями и дополнениями), продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статьи 3 и статьи 5 Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 Постановления № 73).

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на нормы закона, регулирующие распределение доходов, полученных от сдачи земельных участков в аренду, указывая нормативы распределения арендной платы:  20 % - в бюджет субъекта РФ и 80 % - в местный бюджет.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, не основан на норме закона довод Комитета, что в рассматриваемом споре затрагиваются права и законные интересы Минземимущества РТ как получателя доходов в виде арендной платы.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая подтверждает правомерность взыскания убытков за счет казны муниципального образования за неправомерные действия его органов при применении Закона № 159-ФЗ (дело № А57-14915/2013 и дело № А12-19099/2011).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятого по делу № А65-23107/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу № А65-23107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко