Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А72-16448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Федерального закона  от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.

Доказательств нарушения ответчиком указанного закона при продаже имущества  истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы права, нарушенные, по мнению заявителя, ответчиком, им указаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения ответчиков каких-либо норм заявителем не представлено.

Кроме того, судом по делу № А72- А72-1318/2103 сделан вывод, что с принятием постановления ФАС Поволжского округа от 16 мая 2012 года по делу № А72-2001/2011 существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2012 года № 433.

К указанному  выводу также приходит суд при рассмотрении настоящего дела. Однако изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, не является основанием для признания  договора купли-продажи ничтожным.

Рыночная стоимость приватизируемого имущества ООО «Бриг» не была оспорена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, переоценка объекта недвижимости не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Заявленные последствия недействительности сделки (у истца остается здание столярной мастерской, а ответчику возвращается весь земельный участок) являются незаконными, поскольку сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 марта 2010 года № 14831/09.

Доказательства, что земельный участок сформирован неправильно, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на схемы раздела участка на две части является необоснованной, поскольку данные схемы изготовлены заявителем по собственной инициативе и не имеют доказательственной силы.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

На момент заключения договора купли-продажи указанный земельный участок площадью 3 22 кв.м поставлен  на кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:030803:102.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанцией без удовлетворения в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поводом для обращения в суд истца послужила изменившаяся судебная практика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из оспариваемого решения указанный вывод не следует. Суд первой инстанции лишь указал, что изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, не является основанием для признания  договора ничтожным.

Довод ООО «Бриг» о том, что им не арендовались принадлежности столярной мастерской, не соответствует действительности.

Согласно договора аренды муниципального нежилого помещения № 7835/4909 от 04 августа 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и ООО «Бриг», арендатором в аренду передано помещение по ул. Московское шоссе, 17Б, общей площадью 320,8 кв.м под производство.

В целях приведения данного договора аренды в соответствие с данными технического паспорта было заключено дополнительное соглашение от 22 июля 2009 года к договору аренды муниципального нежилого помещения № 7835/4909 от 04 августа 2005 года, в котором указано: в пункте 1.1 договора аренды вместо слов «общая площадь помещения составляет 320,8 кв.м» читать «общая площадь отдельно стоящего здания составляет 297,88 кв.м (литеры А, Г1, Г2, ГЗ, I, II, III, IV), в том числе: 297,88 кв.м - мастерская по ремонту автомобилей (помещения № 3 - 9)».

То есть, ООО «Бриг» с момента заключения договора аренды пользовалось объектами, указанными под литерами А, Г1, Г2, ГЗ, I, II, III, IV, которые являются принадлежностями столярной мастерской. Согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация», литер А - столярная мастерская, литеры Г1, Г2, ГЗ - служебные строения, литеры I, II - забор, литеры III, IV - ворота.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены все фактические обстоятельства дела, материалы дела исследованы в полном объёме в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года, принятого по делу № А72-16448/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года, принятое по делу № А72-16448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко