Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-27199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 г.                                                                              Дело № А55-27199/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Щербина О.В., доверенность от 26 мая 2014 г.,

от ответчика  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Аптека № 272» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. по делу № А55-27199/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Аптека № 272» (ИНН 6319026131, ОГРН 1036300891307), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аптека № 272» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований, к Управленимю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным предписания от 29.08.2013 г. № 04-1/558.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. по делу № А55-27199/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 15.05.2000 г., что подтверждается Свидетельством серия 63 № 0025622132.

Из материалов дела следует, что Общество не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что подтверждается письмом от 12.07.2013 г. исходящий номер 2053-07/2013-П Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Из материалов дела также следует, что заявитель является собственником нежилого помещения, площадью 165, 40 кв.м., 1 этаж, комнаты, соответственно: № 30, 35-40, 96, 97, 99-104, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178, что подтверждается свидетельством от 28.05.2009 г. «О государственной регистрации права».

Согласно Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.01.2013 г. № 126 в объекте недвижимого имущества расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178, одновременно располагается ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», которому соответствующие нежилые помещения, указанные в Приложении к данному Приказу были переданы на праве оперативного управления.

Из материалов дела также следует, что поступившее в Прокуратуру Промышленного района г. Самары письменное обращения ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о нарушении ОАО «Аптека № 272» санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, было направлено Прокурором Промышленного района г. Самары для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Кроме того, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области поступило письменное обращение от 10.07.2013 г., исходящий номер 2013/1458 ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в котором также было указано на нарушение ОАО «Аптека № 272» санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации - использование ОАО «Аптека № 272» нежилых помещений под промышленное производство натяжных потолков, под размещение в данных нежилых помещениях массажного салона.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в отношении заявителя ответчиком 30.07.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области был составлен протокол от 28.08.2013 г. № 04/213 осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

29.08.2013 г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ОАО «Аптека № 272» был составлен протокол № 04-1/676 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Одновременно 29.08.2013 г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было оформлено и выдано ОАО «Аптека № 272» предписание № 04-1/558, согласно которому Обществу было предписано в срок до 01.12.2014 г. привести эксплуатацию помещений ОАО «Аптека № 272» в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10» и предоставить в срок - до 01.12.2014 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области информацию о выполнении данного предписания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2013 г. по делу об административном правонарушении № 5-455/13, принятым по результатам проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области административного расследования, в рамках которого и было выдано оспариваемое предписание ОАО «Аптека № 272» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 18.11.2013 г. Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2013 г. по делу об административном правонарушении № 5-455/13 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 09 августа 2010 года № 18094, ЛПО располагают на территории жилой застройки, в зеленой или пригородной зонах на расстоянии от общественных, промышленных, коммунальных, хозяйственных и других организаций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к планировке и застройке городских, поселковых и сельских населенных пунктов, а также в соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно-защитным зонам. Отвод земельного участка подлежит согласованию с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии участка санитарным правилам и нормативам.

На участке ЛПО не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней. На территории ЛПО или в непосредственной близости от нее целесообразно предусматривать гостиницы или пансионаты для проживания пациентов, прибывших на амбулаторное обследование, и/или сопровождающих лиц.

Факт нарушений заявителем ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктов 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлен вступивши в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, а поэтому оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ответчиком без проведения проверки, неуполномоченным должностным лицом обоснованно отклонен судом  первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании п.п. 4 п. 4 ст. 40 Федерального закона «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства выдается должностным лицом органа государственного контроля в случае выявления нарушений при проведении проверки.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, указанной правовой нормой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе статьей 51 данного нормативного правового акта, не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.

В случае реализации функции Федерального государственного надзора посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, судом установлено, что осуществление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки.

Предусмотренное в Законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических