Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-27199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», законном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае допущенные ОАО «Аптека № 272» нарушения санитарно-эпидемиологических правил выявлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования, в связи с этим необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 г. № Ф09-8176/13 по делу № А07-18600/2012.

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного, в данном случае письменное Обращения ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о нарушении его прав является достаточным основанием для проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проверки, проведенной, в данном случае, в рамках административного расследования.

Исходя из приведенных норм права, суд делает вывод о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, вынося по результатам административного расследования оспариваемое предписание от 29.08.2013 г. № 04-1/558 о прекращении ОАО «Аптека № 272» нарушений положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, действовало в рамках предоставленных ему Законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Возложение на ОАО «Аптека № 272» обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе административного расследования нарушений обязательных требований действующего законодательства свидетельствует о законности оспариваемого предписания административного органа.

Суд считает, что возложение на Общество обязанности по исполнению оспариваемого предписания по устранению выявленных в ходе административного расследования нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации - пунктов 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 свидетельствует о законности оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 г. № Ф09-8176/13 по делу № А07-18600/2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. по делу № А55-27199/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная