Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-28727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовательно, и имущество в ЗАО «Зубчаниновское» было передано в соответствии с действующим законодательством.

Из этого следует, что оспариваемое имущества, не является выбывшим из потребления бывшим собственником, напротив собственник распорядился в передаче имущества от плодопитомника «Куйбышевский» в ЗАО «Зубчаниновское» в порядке приватизации в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, регламентирующим порядок закрепления оспариваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что является правопреемником ЗАО «Зубчаниновское», которое было образовано в результате преобразования плодопитомника «Куйбышевский» в общество закрытого типа «Зубчаниновское», и в соответствии с действующим законодательством имущество плодопитомника «Куйбышевский» передавалось в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708.

ЗАО «Зубчаниновское» было образовано в установленном порядке, Устав зарегистрирован Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 14 апреля 1994 года № 209 «О регистрации ЗАО «Зубчаниновское», следовательно, имущество в ЗАО «Зубчаниновское» было передано в соответствии с действующим законодательством о приватизации, а именно в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708.

Истец не оспаривает, что указанное им имущество, было передано его предшественнику (ЗАО «Зубчаниновское») в порядке приватизации указывая при этом, что со дня преобразования и приватизации государственного плодопитомника «Куйбышевский» путем акционирования и передачи обществу указанных строений по передаточному акту от 14 октября 1993 года, а также подтверждает, что у истца документы о приватизации сохранились не в полном объеме. В частности, не сохранились решение о приватизации и акт оценки имущества, включенного в план приватизации.

Данные обстоятельства подтверждают, что указанное имущество не является выбывшим из потребления бывшим собственником, напротив собственник распорядился в передаче имущества от плодопитомника «Куйбышевский» в ЗАО «Зубчаниновское» в порядке приватизации в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года  № 708, регламентирующим порядок закрепления оспариваемого имущества.

Таким образом, в данном случае способ приобретения права на оспариваемое имущество для истца правопреемника ЗАО «Зубчаниновское», которое в свою очередь правопреемник плодопитомника «Куйбышевский», специально урегулирован законом, специальными нормативными актами о приватизации (как действующие на момент преобразования плодопитомника «Куйбышевский», так и изданные в настоящее время), четко устанавливающие порядок приватизации имущества.

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательской давности, истец не может приобрести право собственности на оспариваемое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на учет недвижимого имущества на своем балансе и уплату налога на имущество предприятия обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности на имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятого по делу № А55-28727/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина (10 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятое по делу № А55-28727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7 от 01 апреля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко