Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А72-1150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 г.                                                                       Дело № А72-1150/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа – Ванюкова Е.Н., доверенность от 13 марта 2014 г. № 03-07/05673,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 г. по делу № А72-1150/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ИНН 7310000557, ОГРН 1027300787139), п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская обл.,

к Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее налоговый орган), выразившихся в направлении сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской требования № 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2013 г., а также в отказе выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской копию документа «О выявлении недоимки у налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 г. по делу № А72-1150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные  требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требование № 249 об уплате налога, штрафа, пени по состоянию на 18.01.2013 г. в котором  указал заявителю на обязанность перечислить проценты в размере 135 553, 26 руб. в срок до 07.02.2013 г.

Получив требование № 249, налогоплательщик, сославшись на пункты 9,15 части 1 статьи 21 НК РФ, пункты 9,12 статьи 32 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлением № 116 от 25.01.2013 г. о выдаче документа «О выявлении недоимки у налогоплательщика», подтверждающего обоснованность начисления пени.

Письмом № 13-27/02670 от 13.02.2013 г. налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что требование № 249 содержит указание на обязанность по уплате процентов за отсрочку реструктуризированной задолженности по Соглашению, которые не подпадают под определение недоимки, указанное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, а поэтому документ о выявлении недоимки не формируется.

Из материалов дела  также следует, что 01.02.2004 г. в Межведомственную территориальную комиссию по Ульяновской области директором СПК имени Н.К. Крупской подано заявление, в котором налогоплательщик просил предоставить ему право на реструктуризацию долгов на 01.02.2004 г. составляющих 72 253 743 руб., в том числе основной долг (страховые взносы, по налогам) 28 809 930 руб., пени 43 443 813 руб.

12.03.2004 г. в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей налогоплательщиком подано заявление о списании задолженности по пеням состоянию на 12.03.2004 г. в размере 44 056 881 руб., в том числе пени, начисленные по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и непогашенные на 01.01.2002 г. в сумме 32 712 909 руб.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Н.К. Крупской и Межрайонной ИФНС России № 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области) подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 28 809 929 руб., в том числе задолженность по налогам, сборам - 2 673 416 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 26 136 513 руб.

Требования заявителя о признании Соглашения незаключенным отклонены судом в рамках рассмотренных дел А72-4947/2012, А72-7350/13, следовательно заявитель был включен в программу финансового оздоровления, с вытекающими из этого соглашения и программы финансового оздоровления правами и обязанностями.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения задолженности до 2010 года, рассрочки погашения задолженности до 2015 года с погашением начиная с 2010 года.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания Соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря, размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0, 5 процентов годовых.

Налогоплательщиком составлен график погашения долгов с указанием сроков и размера платежей, в том числе процентов за отсрочку до 2009 года - 144 050 руб. ежегодно, начиная с 2004 года (том 2, л.д.84).

Согласно выписке из протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 04.03.2010 № 34 решено предоставить налогоплательщику дополнительно отсрочку погашения долгов на два года вместо ранее предоставленной рассрочки на три года.

В связи с тем. что заявитель не перечислил проценты, указанные в графике, по сроку - не позднее 15.12.2012 г. налоговым органом выставлено требование № 249.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69

НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в требовании № 249 сведений о размере и периоде возникновения недоимки, не свидетельствует в данном случае о нарушении налоговым органом статьи 69 НК РФ.

В требовании указаны налоги, включенные в Соглашение о реструктуризации, вошедшая в Соглашение о реструктуризации задолженности сумма была определена на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской и включена в график погашения задолженности, составленный налогоплательщиком, в котором также зафиксирована сумма процентов за отсрочку платежа. В требовании № 249 указана дата платежа - 14.12.2012 г., соответствующая дате перечисления процентов, оговоренной в п. 3 Соглашения - ежегодно, не позднее 15 декабря, с учетом решения Комиссии о продлении срока отсрочки, зафиксированного в протоколе № 34 от 04.03.2010 г.

С учетом данных обстоятельств, отражение суммы процентов в графе требования «пени», не свидетельствует о невозможности идентифицировать предложенную к уплате сумму, как сумму процентов.

Судом установлено, что предложенная в требовании к перечислению сумма процентов соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате взятых на себя обязательств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, в части уплаты процентов за отсрочку платежа. Указание в требовании меньшей суммы процентов, чем отражено в графике, не нарушает прав налогоплательщика и объяснено налоговым органом тем, что заявитель перечислил налоги в погашение задолженности по реструктуризации до срока погашения долга. В материалы дела налоговым органом представлен расчет процентов (том 2, л.д.75).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства сделал правильный вывод о том, что заявитель имел возможность идентифицировать платежи, указанные в требовании от 18.01.2013 № 249.

На то, что требование № 249 выставлено в связи с неисполнением обязанности по перечислению процентов в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации, налогоплательщику указано в письме налогового органа № 13-27/02670 от 13.02.2013 г.

Статья 69 НК РФ не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие подписи руководителя в требовании свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Действия налогового органа, выразившиеся в направлении заявителю требования № 249 от 18.01.2013 г. соответствуют Налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика отказ налогового органа выдать Кооперативу документ «О выявлении недоимки у налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента» в подтверждение сумм, указанных в требовании № 249.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) утверждена Приказом от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@ Федеральной налоговой службой. Из названной формы следует, что в ней указывается размер недоимки, наименование налога (сбора), дата уплаты налога (сбора), КБК, ОКАТО.

Таким образом, как к статье 70 НК РФ, так и в названном Приказе речь идет о документе, отражающем недоимку.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку в требовании № 249 от 18.01.2013 указана сумма процентов по реструктуризации, а не сумма недоимки, составление документа о выявлении недоимки в данном случае не являлось обязанностью налогового органа, следовательно, правовые основания для признания незаконными действий налогового органа по невыдаче документа налогоплательщику отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 г. по делу № А72-1150/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная