Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А65-1606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-1606/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-1606/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.) по иску открытого акционерного общества «Таттелеком», РТ, г. Казань, (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Татарстанскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально – демократической партии России, РТ, г. Казань, (ОГРН 1021600000718, ИНН 1655059487) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарстанскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (далее - ответчик) о взыскании 42402 рублей 69 копеек долга, 18656 рублей 88 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 42402 рубля 69 копеек долга, в остальной части иск о взыскании 18656 рублей 88 копеек неустойки оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в размере 18656 рублей 88 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (оператор связи), во исполнение заключенного с ответчиком (абонент) договора на оказание услуг связи № ТС-100-21169 от 11.10.2012г. (л.д. 5-7) с приложениями (л.д. 8, 9) в соответствии с подписанным заказом на услуги (л.д. 10-12) в феврале-октябре 2013г. оказал ответчику услуги сети передачи данных (Интернет-услуги) на сумму 42402 рубля 69 копеек.

Ответчик услуги связи, оказанные истцом в спорном периоде, не оплатил, в связи с чем истец претензией (исх. № 8479-35 от 08.11.2013г. л.д. 41а) потребовал оплатить имеющуюся задолженность, доказательства вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 41).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно ст.44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

Из материалов дела следует, что услуги сети передачи данных (Интернет услуги) оказаны истцом в рамках заключенного сторонами  договора.

Факт оказания истцом услуг связи и объем потребленных услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период: счет-фактурами, актами оказанных услуг, детализациями оказанных услуг, показаниями оборудования связи, справкой отдела эксплуатации СПД, начислениями по лицевому счету (л.д. 15-35) и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты услуг связи, оказанных в спорном периоде, не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 42402 рублей 69 копеек задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 18656 рублей 88 копеек неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.75 «Правил оказания услуг связи по передачи данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передачи данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 4.2 договора № ТС-100-21169 от 11.10.2012, заявленного в основание иска, стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи вправе выставить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку в течении 5 календарных дней с момента предъявления ему оператором связи требования об ее оплате. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что претензия исх. № 8479-35 от 08.11.2013 (л.д. 41а) направленная ответчику, содержит только требование об оплате суммы долга.

Требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, в претензии отсутствует, указано лишь, что в случае неоплаты задолженности истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с отнесением на счет ответчика неустойки.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 истцу предлагалось, в том числе, представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки (п. 4.2 договора).

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не представлены.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в размере 18656 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-1606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов