Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А72-9706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае действия сторон после заключения договора уступки прав требования от 10.06.2013 N1 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке - передача права (требования) в отношении должника общества «Одиссей» и получение соответствующего права требования.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что права (требования) в отношении должника общества «Одиссей» переданы последним обществу «Галеон», которое  реализует указанные права в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращаясь, в том числе, с иском о взыскании задолженности.

Установив, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  основания  для удовлетворения искового заявления ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является безвозмездным, отклоняется как несостоятельный.

В оспариваемом  договоре указано, что ООО «Одиссей» (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Галеон» (Цессионарием) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №29 от 01.04.2013 г. уступает последнему право требования услуг по договору транспортной экспедиции от 24.07.2012 г., а также по документам указанным в реестре, который прилагается к договору, на сумму 279 800 руб. 00 коп. в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

В материалы дела представлен акт сверки, из которого усматривается  что задолженность ООО «Одиссей» перед ООО «Галеон» составляет 281 900 руб.

Отсутствие в представленном акте операции по списанию задолженности основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 27 февраля 2014 года  по делу  № А72-9706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                              В.А. Морозов