Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-26769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                               Дело №А55-26769/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в зале №4  дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу  А55-26769/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект", г. Санкт-Петербург

о взыскании 63 310 руб. 45 коп.,

с участием:

от истца - представитель Кашлакова Н.С., доверенность от 15.10.2013 №Д/13-470;

от ответчика - представитель Ильин Г.В., по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" о взыскании 36 151 руб. 08 коп., составляющих пени за просрочку выполненных работ по договору подряда от 25.03.2013 № 338.

Определением суда от 25.02.2014 года судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска следует считать сумму 63 310 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию отказано. Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект", г. Санкт-Петербург в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара взыскано 63 310 руб. 45 коп. неустойки и 2 000 руб. госпошлины.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект", г. Санкт-Петербург взыскана госпошлина в сумме 532 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что погодные условия не позволяли в полном объеме выполнять ответчику обязательства по договору, что явилось причиной просрочки в выполнении работ по договору подряда. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доваодам в ней изложенным

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7838365524, ОГРН 5067847475230, дата регистрации - 26.10.2006, далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 338 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, в том числе, от порубочных остатков.

Согласно плану расчистки просек на линиях электропередачи (Приложение 2 к договору) Ответчик должен выполнить работы в следующие сроки:

ВЛ 110 кВ Южная - 1 с 01.07.2013 по 31.08.2013,

ВЛ 110 кВ Чернореченская с 01.07.2013 по 31.08.2013,

ВЛ 110 кВ Коханы - 2 с 01.05.2013 по 31.07.2013,

ВЛ 110 кВ КС - 3 с 01.05.2013 по 30.09.2013,

ВЛ 110 кВ Самарская - 1 с 01.05.2013 по 30.06.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка результата работ по настоящему договору осуществляется по каждому объекту путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком и приемки их заказчиком в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому из обозначенных объектов (л.д. 45-55, 81-84).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчиком работы по объектам ВЛ 110 кВ Южная - 1, ВЛ 110 кВ Чернореченская, ВЛ 110 кВ Коханы-2, ВЛ 110 кВ КС-3 выполнены несвоевременно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора в случае несвоевременного завершения работ по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет согласно расчету истца 63310 руб. 45 коп. (л.д. 78).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 07.10.2013 № МР6/121/11/11986, которая была получена ответчиком 22.10.2013, что подтверждается распечатанной справкой с официального сайта Почта России.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5. договора, суд признает обоснованным в сумме 63310 руб. 45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части отсутствия вины в несвоевременном выполнении работ судом во внимание не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Подрядчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что не направлял заказчику сообщение о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их производства, поэтому данный довод принять быть не может.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно положениям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1. ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применяется по его усмотрению. При этом понятие несоразмерности носит оценочный характер, и размер неустойки может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 63310 руб. 45 коп. судебная коллегия считает обоснованным и на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу  А55-26769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу  А55-26769/2013 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов