Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-23575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО «Лесное», в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что полномочным представителем ООО «Лесное» присутствовавшим на первом собрании кредиторов ЗАО «Зеленый берег» ходатайство об отложении проведения собрания не заявлялось, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания обжалуемых решений собрания кредиторов недействительными.

Исходя из размера задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Зеленый берег» на дату проведения первого собрания, ООО «Лесное», с учетом результатов голосования по вопросам повестки дня, заведомо не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Лесное» о недействительности первого собрания кредиторов должника по причине участия в нем кредитора ООО «Керамика», в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 о включении требования ООО «Керамика» в сумме 10 036 294 руб. 68 коп. в реестр требований ЗАО «Зеленый берег» отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71, абзац 1 пункта 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 названного Закона).

На момент проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.02.2014 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 г. о включении требования ООО «Керамика» в размере 10 036 294 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Зеленый берег» не было отменено, в силу чего ООО «Керамика» являлось кредитором должника с правом голоса на указанном собрании кредиторов и у временного управляющего должника отсутствовали основания для не допуска ООО «Керамика» к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Попова Д.Ю. по проведению первого собрания кредиторов ЗАО «Зеленый берег» и обязании арбитражного управляющего Попова Д.Ю. провести повторное первое собрание кредиторов ЗАО «Зеленый берег» после рассмотрения требований ООО «Лесное» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Зеленый берег».

При созыве и проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий Попов Д.Ю. действовал в рамках полномочий, установленных ст.ст. 20.3., 67, 72 Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2014 года об отказе в признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов от 10.02.2014 г., в признании незаконными действий арбитражного управляющего Попова Д.Ю. по проведению первого собрания кредиторов ЗАО «Зеленый берег» и об отказе в обязании арбитражного управляющего Попова Д.Ю. провести повторное первое собрание кредиторов должника (вх.№27044 от 07.03.2014 г.) по делу № А55-23575/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2014 года об отказе в признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов от 10.02.2014 г., в признании незаконными действий арбитражного управляющего Попова Д.Ю. по проведению первого собрания кредиторов ЗАО «Зеленый берег» и об отказе в обязании арбитражного управляющего Попова Д.Ю. провести повторное первое собрание кредиторов должника (вх.№27044 от 07.03.2014 г.) по делу № А55-23575/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          О.Н. Радушева