Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А65-29528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-29528/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Холодной С.Т., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-29528/2013 (судья Хамитов З.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиг групп» (ОГРН 1111651007896, ИНН 1651064870), г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» (ОГРН 1071690067030, ИНН 1658094176), г.Казань, Купцову Сергею Венедиктовичу, г.Казань, о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиг групп» (далее – истец, ООО «Лиг групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» (далее – ООО «Поволжская топливная компания», ответчик №1), Купцову Сергею Венедиктовичу (далее – ответчик №2) о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 353 362,40 руб., пени в сумме 272 011 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Лиг групп» взыскано сумма основного долга в размере 353 362 руб. 40 коп., пени в размере 106 857 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжская топливная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы. По мнению ООО «Поволжская топливная компания», сумма неустойки будет разумной в размере 55 462 руб. (403 362,4 руб. * 600 дней * 8,25%/36 000).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лиг групп» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ООО «Лиг групп» и ООО «Поволжская топливная компания» был заключен договор поставки №41-2012/А.

В течение действия договора поставки от 02.07.2012 №41-2012/А с 17.08.2012 по 02.02.2013 ООО «Лиг групп» поставило ООО «Поволжская топливная компания» продукцию в количестве и сроки, установленные сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки (дополнительные соглашения № 1-16) на общую сумму 20 240 773,30 руб., что подтверждается товарными накладными.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Поволжская топливная компания» по договору поставки от 02.07.2012 №41-2012/А между истцом и ответчиком №2 заключен договор поручительства №12/2013/А от 01.02.2013, согласно п. 1.1 которого ответчик №2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Поволжская топливная компания» обязательств по договору поставки от 02.07.2012 №41-2012/А.

ООО «Поволжская топливная компания» произвело частичную оплату товара. Сумма задолженности составила 403 362,40 руб.

После подачи истцом искового заявления в суд ООО «Поволжская топливная компания» частично оплатило долг в размере 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Поволжская топливная компания» обязательств по оплате товара послужило ООО «Лиг групп» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 353 362,40 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки в сумме 272 011,83 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора согласовано, что в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

ООО «Поволжская топливная компания» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, сумма взыскиваемых пени признана судом правомерной в размере 106 857,42 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Поволжская топливная компания» в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования - 8,25% не может быть признана обоснованной апелляционной коллегией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Поволжская топливная компания» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение необходимости применения однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу № А65-29528/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-29528/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                              С.Т.Холодная

Е.Г.Попова