Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А49-7337//2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                                          Дело № А49-7337//2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Булыков Д.В. по доверенности от 18.11.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года о включении требования ООО «Веспа» в размере 225 740 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов по делу А49-7337/2013 (судья Минина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пенза-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО «Пенза-Ойл».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 года в отношении ООО «Пенза-Ойл» (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморёв И.В.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Пенза-Ойл» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013 г №197, объявление № 77030946738.

20.11.2013 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование кредитора ООО «Веспа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пенза-Ойл» в размере 8 108 000 руб., в обоснование требования кредитор представил договор поставки №66 от 12.12.2011 г., договор поставки №34 от 19.04.2012 г, договор поставки №1 от 19.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года требование кредитора по каждому договору поставки выделены в отдельные производства и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года требование кредитора ООО «Веспа» в размере 225 740 руб. 70 коп. по договору поставки №34 от 19.04.2012 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пенза-Ойл».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и приять по делу новый судебный акт, отказав во включении требования кредитора ООО «Веспа» в размере 225 740 руб. 70 коп. по договору поставки №34 от 19.04.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пенза-Ойл».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 года на 09 час 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя ООО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о закрытии банковского счета и карточки с образцами подписи руководителя ООО «Веспа».

Суд определил ходатайство ООО «Сбербанк России» удовлетворить, представленные документы приобщить к  материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года о включении требования ООО «Веспа» в размере 225 740 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов по делу А49-7337/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Веспа» (Продавец) и ООО «Пенза-Ойл» (Покупатель) 19.04.2012 г. заключен договор поставки №34 (далее по тексту – Договор № 1) (л.д. 5).

Согласно пункта 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, согласно счету-фактуре, а Покупатель обязался оплатить и принять согласно товарной накладной: маслосемена подсолнечника в количестве 20,337 тонн на общую сумму 225 740 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена единицы товара и общая сумма Договора определяются Продавцом по согласованию с Покупателем на основании товарной накладной.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная №48 от 19.04.2012 г., согласно которой ООО «Веспа» поставило ООО «Пенза-Ойл» товар на общую сумму 225 740 руб. 70 коп.

Поставленный по вышеуказанной накладной товар принят ООО «Пенза-Ойл» без каких-либо замечаний.

ООО «Веспа» в адрес ООО «Пенза-Ойл» был выставлен счет на оплату №36 от 19.04.2012 г. (л.д. 64).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

ООО «Веспа» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов указало на наличие задолженности за поставленный товар у ООО «Пенза-Ойл» в сумме 225 740 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Веспа» не представленного ни одного документа, подтверждающего фактическое возникновение правоотношений и их исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки и факт наличия задолженности не подтверждается, так как в балансе за 2012 г. ООО «Пенза-Ойл» отсутствуют сведения о неисполненных обязательств по договорам поставки на сумму более 8 млн. руб., с ссылкой на ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленная кредитором товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату оформлены в соответствии с положениями п. 2, 3, 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарные накладные подписаны с обеих сторон директорами предприятий и имеют оттиски печатей кредитора и должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара кредитором на общую сумму 225 740 руб. 70 коп. и его получение должником подтвержден материалами дела.

О фальсификации документов, представленных ООО «Веспа» в подтверждение факта наличия поставки и задолженности, в соответствии со ст. 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на отсутствие информации о наличии обязательства перед ООО «Веспа» в бухгалтерских балансах и расшифровке кредиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт поставки, а свидетельствует лишь о нарушений правил бухгалтерского учета.

Более того, наличие у кредитора права на включение в реестр требований должника задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются различия в подписях директора Митина А.А., выполненных в заявлении о закрытии расчетного/банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати и товарных накладных, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что, по мнению ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о мнимости факта поставки, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник в письменном отзыве признал наличие задолженности, кроме того временный управляющий должника признал заявленное требование в полном объеме и не возражал против включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» о фальсификации подписи директора Митина А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года о включении требования ООО «Веспа» в размере 225 740 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов по делу А49-7337/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года о включении требования ООО «Веспа» в размере 225 740 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов по делу А49-7337/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               О.Н. Радушева