Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А49-1602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора следующего минимального состава мониторинговой информации: идентификационный номер абонентского телематического терминала; географическая широта местоположения транспортного средства; географическая долгота местоположения транспортного средства; скорость движения транспортного средства; путевой угол транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак передачи сигнала бедствия (пункт 5 Порядка оснащения транспортного средства).

Тестирование абонентского телематического терминала осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений:

о владельце транспортного средства (наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес, телефон, факс, Е-mail);

о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN)), марка, модель, категория транспортного средства, год изготовления, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, характеристики транспортного средства по видам перевозок);

об абонентском телематическом терминале (марка, модель, фирма-изготовитель, версия программного обеспечения, рабочие частоты радиостанции, прочие технические характеристики, а также, при наличии, серийный номер, универсальный идентификационный номер (UIN), IP-адрес в системе диспетчерского управления и мониторинга, другие идентификационные данные).

Как установлено административным органом, у предпринимателя Кудашова А.Н. в эксплуатации находится транспортное средство ГАЗ-322132, которое согласно руководства по их эксплуатации и Приложения № 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, относится к категории М3, и на котором установлены средства спутниковой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, однако требования о необходимости осуществления тестирования абонентского телематического терминала не выполнены, тестирования абонентского телематического терминала не произведено.

 Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение выявлено административным органом с нарушением установленного порядка сбора доказательств,  не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельствах настоящего дела.

Данное нарушение выявлено административным органом в ходе рейдовой проверки и отражено в Акте (рапорте) №83/4 от 07.02.2014 (л.д.20),  в определении от 11.02.2014 №05-18/10 о возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д.17) и определении №01-09/174 от 11.02.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

 Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что  данное правонарушение могло быть обнаружено административным органом во время рейда, не запрашивая дополнительных сведений у лицензиата.

Согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ в  случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе  дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае, административным органом выявлены нарушения на транспорте.

Поэтому проведение административного расследования при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ ( в том числе  на транспорте) правомерно.

Сложившаяся судебная практика подтверждает  правомерность проведения административного расследования  при выявлении нарушений в области транспорта (судебные акты, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-17876/2010 и др.).

Вывод суда первой инстанции  о том, что часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, и о том,  что по существу, административный орган, вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, перешел к проведению внеплановой выездной проверки, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при этом не соблюдая порядок проведения такой проверки в части оснований и согласования с органом прокуратуры, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части нарушения предпринимателем  требований оснащения транспортных средств спутниковой навигацией и необходимости осуществления тестирования абонентского телематического терминала,  не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны выводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по иным нарушениям, описанным выше, которые соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факты осуществления ИП Кудашовым А.Н.  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу                № А49-1602/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.Г.Попова