Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-3701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2014 года                                                                               Дело № А55-3701/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти – представителя Широкова Д.С. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 по делу № А55-3701/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ», г.Тольятти, (ОГРН 1136324008512, ИНН 6324042146), г.Тольятти, к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, г.Тольятти, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (далее – общество, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - административный орган, административная комиссия) от 05.02.2014 о назначении административного наказания по делу №158, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением от 16 апреля 2014 года арбитражный суд удовлетворил заявление, в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что административной комиссией были соблюдены процессуальные требования и приняты все меры для надлежащего уведомления ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года в 16 часов 00 минут административным органом было установлено, что общество осуществляло розничную торговлю табачными изделиями в ассортименте на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, согласно постановлению мэрии городского округа Тольятти от 14.08.2013 №2553-п/1, по адресу: г.Тольятти, Комсомольский р-н, около д.54 по ул.Матросова.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД, должностное лицо административного органа 31 января 2014 года составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 05.02.2014 №158 административный орган привлек ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» к административной ответственности по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Согласно требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 №2-15 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так, суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, административным органом представлены: извещение от 29.01.2014 о необходимости явки 31.01.2014 в 9 часов 00 минут к председателю административной комиссии по адресу: г.Тольятти, ул.Белорусская, д.33, кабинет №205 для составления протокола(ов) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД, выявленным в т.ч. по адресу: г.Тольятти, Комсомольский р-н, около д.54 по ул. Матросова; отчет об отправке по факсу.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола извещение от 29.01.2014, поскольку в нем точное время составления протокола не указано, в связи с чем общество не может быть признано уведомленным надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 №2-15 составлен административным органом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества либо защитника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в подтверждение надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлен акт от 31.01.2014

Из содержания акта от 31.01.2014 следует, что по адресу: г.Тольятти, ул.Карбышева, д.2, офис №45, кабинет №31 представитель юридического лица ООО «Гермес-Торг» Школьникова Т.Я. отказалась в получении копий протоколов об административных правонарушений и данному представителю устно было разъяснено о том, что рассмотрение протокола №2-15 от 31.01.2014 назначено на 05.02.2014 с 14:00 часов до 16:00 часов по адресу: г.Тольятти, ул.Шевцовой, д.6 кабинет №10.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении акт от 31.01.2014, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства о том, что Школьникова Т.Я. была уполномочена на получение протоколов об административных правонарушений, а также почтовой корреспонденции общества.

Таким образом, административный орган на дату рассмотрения дела (05.02.2014) располагал достоверными сведениями