Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А49-3545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невозможности эксплуатации автономной встроенной котельной и газового оборудования, обслуживающей принадлежащее истцу на праве собственности здание в результате демонтажа спорного трубопровода.

Кроме того истец считает, что произведенный демонтаж газопровода  сделает невозможным исполнение договора поставки газа №40-5-133314 от 09.11.2012, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ИП Липиным С.В.

Право собственности истца на здание, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 9В и необходимые для его обслуживания автономную газовую котельную и газовое оборудование ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370 (далее - Положение об обеспечении доступа), под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Таким образом, осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам (пункт 3 Положения об обеспечении доступа).

Из изложенных норм вытекает, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировке по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

Отсутствие технической возможности по транспортировке газа потребителям третьего лица, в данном случае ИП Липину С.В. по своему участку газопровода ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано. Предусмотренные законом основания для отказа в доступе истцу, к газопроводу истца отсутствуют.

Доводы ответчика, что ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» не является потребителем газа и в ближайшее время использовать его не планирует, не имеет в данном случае правового значения в силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Обеспечение безопасной эксплуатации спорного газопровода по отношению к собственным объектам недвижимости является в силу закона обязанностью ООО «Претендент» (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал арбитражный суд, незаконным демонтажем газопровода проложенного по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 нарушается установленное федеральным законом право истца и третьих лиц на доступ к местным распределительным сетям, в связи с этим не принимается довод ответчика об отсутствии в необходимости потребления газа для собственных нужд предприятия, поскольку согласование предыдущего собственника газопровода о подключении ИП Липиным С.В. было получено, монтаж автономной котельной и газового оборудования произведен в соответствии с ТУ, выданными уполномоченной на то организацией.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» заявило об отказе от встречных исковых требований.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по встречному иску.

При этом заявитель апелляционной жалобы не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» об отказе от  встречного иска, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца (Общества) от встречного иска противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом по встречному иску не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят отказ Общества от встречного иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014, принятое по делу № А49-3545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕТЕНДЕНТ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко