Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А55-26412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2014 года                                                                              Дело А55-26412/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - представителя Антаури Н.Г. (доверенность от 06.08.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителя Дунева Д.С. (доверенность №5 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу А55-26412/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 1096316005477, ИНН 6316145892), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргу­мент», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о при­знании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской об­ласти (далее – налоговый орган, инспекция) № 04-13/13143 от 22.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение суда, в которой, ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта неиспользования заявителем  в сельскохозяйственной деятельности спорных участков и необоснованности применения  в отношении них пониженной налоговой ставки, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу А55-26412/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Аргумент».

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Титан-недвижимость» (новое наименование - ООО «Аргумент») налоговой декларации по зе­мельному налогу за 2012 года Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области вы­несено оспариваемое решение № 04-13/13143 от 22.07.2013, которым общество привлече­но к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сум­ме 25931 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налогу. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 129659 руб., а также на­числены соответствующие пени в сумме 5700 руб. 55 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой ин­спекции о неправомерном применении обществом в спорный период налоговой ставки 0,3 % в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 63:09:0103035:112 и 63:09:103035:83, поскольку зе­мельные участки не использовались в сельскохозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО «Аргумент» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 16.09.2013 № 03­15/22555 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

ООО «Аргумент» считает необоснованным вывод налоговой инспекции о необхо­димости применять при исчислении земельного налога за 2012 год налоговую ставку 1,5 %, вместо примененной обществом налоговой ставки равной 0,3 %, поскольку разрешен­ным видом использования спорных земельных участков является «для сельскохозяйствен­ного производства».

Общество указывает, что приобрело земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0103035:112 и 63:09:103035:83 в июле 2012 года. В период владения спорными зе­мельными участками, данные участки не использовались в деятельности, отличной от сельскохозяйственной. Также указывает, что по техническим и экономическим причинам данные участки невозможно было использовать в сельскохозяйственной деятельности в 2012 году. Однако, с 06.05.2013 спорные земельные участки используются в сельскохозяй­ственной деятельности.

Общество считает, что именно налоговый орган должен доказывать факт неисполь­зования земельного участка в сельскохозяйственной деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве посто­янного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ.

В силу п.1 ст.389 НК РФ объектами обложения земельным налогом признаются зе­мельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

На основании п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного нало­га устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муни­ципальных образований и не могут превышать 0,3 % кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляе­мые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возмож­ность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3 % по своей сути является нало­говой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйст­венных земель по их прямому назначению.

В силу ст.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли под­разделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из системного толкования п.2 ст.7, ст.77, п. 1 ст.78 ЗК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 % возможно при соблюдении одно­временно двух условий:

при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях;

при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в отношении земельных участ­ков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйст­венного производства, должна применяться налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков - в размере, не превышающем 1,5 % кадастровой стоимости земельно­го участка, основан на правильном толковании Налогового кодекса Российской Федера­ции.

Иное понимание указанных норм, может привести к нарушению публичных инте­ресов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 % будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, т.е. используемые в сельскохозяйствен­ном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельско­хозяйственного назначения.

Доводы ООО «Аргумент» о том, что на спорных земельных участках не осуществ­лялась деятельность отличная от вида разрешенного использования, а именно отличной от сельскохозяйственного производства, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.17, п.3 ч.1 ст.21, п.1 ст.52, ст.56 НК РФ право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо­ваний и возражений, в заявлении ООО «Аргумент» не подтвержден факт использования спорных участков для сельскохозяйственного производства.

В частности, не представлены сведения об использовании участков для сельскохо­зяйственного производства в органы государственной статистики, о закупке удобрения, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции. Доводы о том, что в сельском хозяйстве используется понятия отдыха земель, использование их «под пар», также подлежат доказыванию со стороны общества применительно к конкрет­ным земельным участкам. Обществом каких-либо доказательств этому также не представ­лено.

При этом, суд счел обоснованным довод ООО «Аргумент», что не имеет значе­ния какая организация использует земельный участок в целях сельскохозяйственного про­изводства - собственник земельного участка либо иное лицо.

Между тем, довод ООО «Аргумент» о том, что земельные участки с 06.05.2013 ис­пользуются в сельскохозяйственной деятельности, а именно сданы в аренду сельхозпроиз­водителю для осуществления на данных участках сельскохозяйственной деятельности, не имеет значения для разрешения настоящего спора и правомерно не принят судом,  поскольку договор аренды, заключенный 06.05.2013 не относится к проверяемому периоду - камеральная налоговая проверка проводилась в отношении дек­ларации по земельному налогу за 2012 год.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возра­жений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвя­зи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств по делу, подтверждается,  что после приобретения спорных земельных участков в июле 2012 года до момента передачи их в аренду в мае 2013 года, указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения не использовались для сельскохозяйственного производства.

Использование земельных участков, принадлежащих заявителю  в указанных целях в спорный период и правомерность применения Обществом при исчислении земельного налога ставки 0,3%  материалами дела не подтверждены,  в связи с чем,  судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина (1 000 руб.) подлежит в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату налогоплательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу А55-26412/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 1096316005477, ИНН 6316145892), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 82 от 21.04.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова