Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-25398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2014 года                                                                       Дело № А65-25398/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" – Молоковичев А.А., доверенность от 23.01.2014г., Сагдатуллин Л.И., доверенность от 05.12.2013г., Казыханов Э.Ф., доверенность от 23.01.2014г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Миннегалеев И.Х., доверенность от 10.01.2014г. № 2.4-0-21/000183, Гараева Р.М., доверенность от 06.12.2013г. № 2.4-0-20/025396, Сагетдинова Д.Н., доверенность от 10.01.2014г. № 2.4-0-21/000177, Михеева Н.Г., доверенность от 19.11.2013г. № 2.4-0-20/024143, Камышанская Л.Р., доверенность от 27.05.2014г. № 2.4-0-21/011590;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Мутиков Я.Б., доверенность от 07.11.2013г. № 28;

от Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-25398/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Следственное управление Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения № 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 2.16-0-13/78 от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1272207 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести семь) руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц в сумме 29970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823, в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014г. в части удовлетворенния требований отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить, в удовлетворении заявления ЗАО «ПК «Завод транспортного электрооборудования» отказать в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по делу № А65-26584/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (п. 1.1., 2.1 Решения ИФНС) по взаимоотношениям с компаниями ООО «Автотехпром» и ООО «ТоргСистема», признать решение ИФНС России по г. Набережные челны РТ №2.16-0-13/75 от 28.06.2013 недействительным в полном объеме.

В судебном заседании  представители Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Представитель Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Следственного управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.16-0-13/78 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 26 158 893 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Решением Управления ФНС России по РТ от 09.01.2014 № 2.14-0-18/000048@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема»; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате товара следующих организаций-контрагентов: ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема».

ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" заключен с ООО «Автотехпром» договор поставки № 01/08-403/08 от 09.01.2008 г. согласно которому ООО «Автотехпром» -«Поставщик» в лице директора Низамова Д. А. обязуется поставить ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" (Покупателю) товар в соответствии с товарно-транспортными накладными и счет-фактурой.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры: № 8 от 13.02.2009, № 9 от 13.02.2009, № 10 от 16.02.2009, № 11 от 16.02.2009, № 6 от 28.01.2009, № 7 от 28.01.2009, № 81 от 31.08.2009, № 80 от 27.08.2009, № 83 от 16.10.2009, № 84 от 27.10.2009.

ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" заключен с ООО «ТоргСистема» договор поставки № 1499 от 12.09.2011 г., согласно которому ООО «Строй-Ресурс» -«Поставщик» в лице директора Огородникова Н.П. обязуется поставить ООО «Ресурс+» (Покупателю) товар в соответствии со спецификациями. Спецификацией № 1 предусмотрена поставка бетона М-100 (В-7.5) по цене 2150 руб. за куб.м без доставки и по цене 2550 руб. за кб.м с доставкой по городу, срок поставки по согласованному графику.

Судом учтено, что в подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры: № 2 от 12.01.2009, № 3 от 15.01.2009, № 4 от 19.01.2009, № 5 от 21.01.2009, № 8 от 02.02.2009, № 9 от 04.02.2009,