Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-1378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

насаждений;

- выполнение иных требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что перед каждым подъездом имеются пакеты с мусором, отходами производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.12.2013 (т.1 л.д.53), проведенном в присутствии законного представителя общества.

Возражений относительно осмотра и способов фиксации при этом обществом не заявлены.

Извещением (т.1 л.д. 54) законный представитель общества извещен о необходимости явки 26.12.2013 в 10 час. 30 мин. для составления и подписания протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

Факт получения данного извещения подтверждается, в том числе, явкой законного представителя на осмотр территории и подписанием им протокола осмотра.

Тем самым, довод заявителя о неизвещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о том, что обществу не было известно, кто проводил проверку и кем установлено нарушение, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о процессуальном нарушении, якобы указании в протоколе об административном правонарушении сведений о извещении и неявке законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать, в том числе, такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.1 данной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников (ч.1.1). По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч.1.2).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом д) пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из акта границ ответственности от 15.08.2012 по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Аминова, г. Альметьевск РТ и ООО «РУСЛО» (т.1 л.д.79), по содержанию придомовой территории на обслуживающую организацию возлагается ответственность от наружной стены здания до отмостки и выхода от подъезда до пешеходного тротуара (п.2).

Из материалов дела видно, что мусор, отходы производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор находятся на придомовой территории, определенной данным акта границ ответственности (т.1 л.д.59-73).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с заключенными обществом с собственниками помещений в данном доме договорами обслуживающая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по содержанию двора (т.1 л.д.28, 123-126), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов в рассматриваемом случае несет обслуживающая организация, то есть заявитель.

При этом отсутствие лицензии на вывоз ТБО и КГМ, о чем указывает заявитель, не препятствует заключению обществом соответствующего договора с организацией, у которой такая лицензия имеется. Однако, доказательств принятия мер по надлежащему выполнению обслуживающей организацией своих обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменено в вину загромождение дворовой территории твердыми бытовыми отходами, крупногабаритным мусором, отходами производства и потребления, в нарушение п. 4.9 Правил благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района № 63 от 330.05.2012, но не несоблюдение требований законодательства Республики Татарстан об обеспечении защиты жилищных прав граждан в сфере управления многоквартирными домам, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, расходования средств, получаемых от оплаты жилых помещений и коммунальных услуг, ответственность за которые предусмотрена статьей 2.11 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность