Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А72-11523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2014 года                                                                            Дело № А72-11523/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска -  Башмакова М.А. (доверенность от 30.12.2013 №16-05-25/025032),

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу № А72-11523/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» (ОГРН 1027301172580, ИНН 7303004751), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, 

о признании  незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» (далее -заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП «Ульяновскэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 28 июня 2013 года № 16-14­28/012088 в части доначисления ЕСН за 2009 год в размере 6 910,00 руб., пеней в размере 2 348,69 руб.; завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009 год в сумме 1 803 846,00 руб.; доначисления по земельному налогу за 2009 год в размере 21 476 руб., за 2010 год - 21 476 руб., за 2011 г. - 21 476 руб., пеней в размере 16 656 руб., штрафных санкций - 8 590,3 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 28 июня 2013 года №16-14-28/012088 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме  64 428  руб. 00 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое выполнение работ и получение товарно-материальных ценностей, которые были использованы в ходе финансово-экономической деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря.2011 года, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01 января 2009 года  по 30 ноября 2012 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05 июня 2013 года № 16-14­28/1086 дсп и 28 июня 2013 года принято решение № 16-14-28/012088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 264,00 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 894,00 руб., налогоплательщику доначислены земельный налог в размере 81 164, 00 руб., ЕСН в размере 6 910,00 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 568 603,71 руб., по ЕСН в размере 2 348,69 руб., по земельному налогу в размере 22 440,37 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года на сумму 1 803 846,00 руб., уменьшен убыток по налогу прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 601 577, 00 руб., за 2011 год в сумме 3 485 787,00 рублей.

Основанием для начисления спорных сумм земельного налога, ЕСН, пени и налоговых санкций, завышения остатка непересенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года, завышения убытка за 2010 год явилось проведение налогоплательщиком хозяйственных операций по искусственному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль путем создания формального документооборота с ООО «Техно+», ООО «Ремстрой», ООО «Мастер-Авиа», ООО «Волга-сервис».

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставило без изменения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 22 августа 2013 года № 16-15-11/09456.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п.2 ст.387 НК РФ местные органы власти вправе установить налоговые льготы по земельному налогу. В соответствии с п.6 решения Ульяновской городской думы от 13 июля 2005 года № 135 от налогообложения освобождаются на 100 % организации за земельные участки, предоставленные для обеспечения деятельности электрического транспорта.

Спорный земельный участок МУП «Ульяновскэлектротранс» расположен под многоквартирным домом по адресу: ул. Гончарова, дом 2. Нежилое помещение, площадью 1262,4 кв.м, занято службами и подразделениями МУП «Ульяновскэлектротранс», непосредственно связанными с обеспечением основной деятельности предприятия.

Решение Ульяновской городской думы не содержит каких-либо дополнительных условий предоставления освобождения от налогообложения. Налоговым органом не приведены доказательства, что данный земельный участок не используется для обеспечения основной деятельности предприятия.

В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неточности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании п.1 ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно  п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В кадастровом паспорте земельного участка от 17 января 2012 года № 73-02/2012-2325 указано, что размер доли пропорционален размеру общей площади помещения. Согласно справке БТИ от 10 апреля 2012 года № 255 площадь помещений, занимаемых МУП «Ульяновскэлектротранс», составляет 2804/10000 доли здания.

В нарушение п.1 ст.392 НК РФ налоговым органом исчислен земельный налог с площади всего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, что привело к неправомерному завышению суммы доначисленного земельного налога по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен земельный налог за 2009-2011 годы по данному объекту, неправомерно начислены пени и налоговые санкции.

В указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а именно: подлежат уменьшению доначисления по земельному налогу за 2009 год на 21 476 руб., за 2010 год - на 21 476 руб., за 2011 год - на 21 476 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в связи с отсутствием информации о долевой собственности заявителя на земельный участок, заявителю был необоснованно начислен земельный налог в сумме 64 428 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25  НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного