Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А72-11523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлены и в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности с ООО «Техно+», ООО «Ремстрой», ООО «Мастер-Авиа», ООО «Волга-сервис» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие в штате вышеперечисленных контрагентов работников (персонала), а также основных средств, транспорта, платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств, отчислений по налогам и фондам, по расчётным счетам контрагентов проходят суммы с назначением платежа за различные виды деятельности, денежные средства снимаются с расчётных счетов лицами, не состоящими в трудовых отношениях, с контрагентами, отсутствие товарно-транспортных накладных, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, указывает на невозможность осуществлять контрагентами какую-либо реальную деятельность, в том числе поставку товаров, выполнение работ, впоследствии реализованных МУП «Ульяновскэлектротранс».

Целью взаимоотношений между МУП «Ульяновскэлектротранс» и контрагентов являлось необоснованное получение налоговой выгоды МУП «Ульяновскэлектротранс» в виде увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создания искусственного документооборота.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение положений ст. 252 НК РФ МУП «Ульяновскэлектротранс» были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, надлежащее документальное подтверждение которых отсутствует, поскольку документы содержат в себе недостоверные сведения и подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы за 2009 год на сумму 1 803 846,0 рублей, в том числе ООО «Ремстройпуть» - 487 500,0 рублей, ООО «Мастер-Авиа» - 1 136 443,42 рублей, завышение внереализационных расходов - 179 902,61 рублей. Данное искажение не повлекло неуплаты налога на прибыль у налогоплательщика, так как остаток неперенесенного убытка на 01.01.2009 составил 39 361 580,00 рублей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2008 года по делу № 9299/08, получение учредительных документов контрагента не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом учтена не только достоверность сведений в счетах-фактурах, но и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчётности,  что соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах настоящей жалобы.

При наличии совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат по сделкам с контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие взаимодействия с указанными выше контрагентами, что позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности осуществления поставок товаров именно указанными контрагентами и, соответственно, отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по представленным по результатам взаимоотношений с ООО «Ремстройпуть», ООО «Техно+», ООО «Мастер-Авиа» и ООО «Волга-сервис», первичным документам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что общество без правовых на то оснований отнесло в расходную часть, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль организаций по товарам, услугам, оказанным указанными контрагентами, является правомерным. В эжтой связи требования заявителя об отмене оспариваемого решения налогового органа в части завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года в сумме  1 803 846,00 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявитель считает необоснованным начисление ЕСН за 2009 год в сумме 6 910, 00 руб. и соответствующей суммы пеней 2 348,69 руб. в связи с тем, что неуплата налога в сумме 6910,00 руб. связана с имеющейся переплатой по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в предыдущем периоде - в 2008 году.

По мнению заявителя, налоговый орган должен был в порядке ст. 78 НК РФ произвести зачет переплаты по страховым взносам в 2008 году в счет недоимки 2009 года и недоначислять ЕСН и пени.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя по следующим основаниям.

МУП «Ульяновскэлектротранс» является плательщиком единого социального налога.

Исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.

В силу п.1 ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из   смысла ст. 243 НК РФ, действовавшей в спорный период, следует, что налогоплательщики имеют право уменьшать сумму ЕСН на сумму страховых взносов, подлежащих уплате за тот же период, т. е. ключевым моментом в данном случае при определении недоимки (переплаты) является конкретный налоговый период.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 2009 году заявитель перечислил страховых взносов на 6 910,00 руб. меньше, чем исчислил сумму налога к уплате, т.е. по налоговому периоду - 2009 год у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 6 910,00 руб.

Довод заявителя о возможности зачета налоговым органом переплаты по страховым взносам в порядке ст. 78 НК РФ несостоятелен, т.к. ст. 78 НК РФ регулирует порядок зачета и возврата сумм налогов, а не сумм перечисленных страховых взносов, имеющих место в данном случае.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1/11 от 21 июня 2011 года, № 18190/10 от 28 июня 2011 года.

Проверкой установлено, что МУП «Ульяновскэлектротранс» уплатило в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в сумме 31 344 228,00 рублей. Разница между начисленными и уплаченными взносами составила   6 910,00 руб. (31 351 138,00 руб. - 31 344 228,00 руб.).

Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2009 год в сумме 6 910,00 рублей в результате нарушения порядка исчисления ECH, установленного п. 2 ст. 243 НК РФ.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос совершения реальной экономической деятельности, судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое выполнение работ и получение товарно-материальных ценностей, которые были использованы в ходе финансово-экономической деятельности общества, необоснованны, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно их оценил, установив невозможность осуществления контрагентами реальной экономической деятельности, связанной с выполнением работ по замене рельс и вскрытию асфальтобетонного покрытия, поставкой товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия для этого необходимых условий, производственных, финансовых и трудовых ресурсов. Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, их подписание неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных оснований для их переоценки, полагая их правильными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу № А72-11523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 апреля 2014 года № 83 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.И. Захарова