Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А55-28458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                             Дело №А55-28458/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Довгаль О.В. по доверенности №38 от 01.01.2014,

от ответчика – представители Кобелев Ю.А. по доверенности №Д-53 от 20.05.2014, Лебедева Е.В. и Чернова А.И. по доверенности №Д-56 от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании  27 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, принятое по делу № А55-28458/2013 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126)

к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987)

о взыскании 7 458 418 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 458 418 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 с закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»  в пользу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» взыскана неустойка в сумме 7 458 418 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 293 рублей 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ЗАО «Электротехническая компания» (поставщик) и ОАО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) был заключен договор №НК 12-9/04 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2012), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется в Приложении № 1 к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара. В цену товара включается: стоимость товара, расходы по транспортировке (доставка товара на склад покупателя), работы по шеф-монтажу и шеф-наладке, разработка и представление покупателю технической документации на русском и английском языках на бумажном и электронном носителе в соответствии с Приложением № 2 «Техническая часть заказа № 5766603-200/2-АММ-3-ТЧЗ-953.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2012 года сторонами определена общая стоимость товара 1 847 300 Евро.

Порядок разработки и передачи Технической документации установлен положениями п. 4.12 договора. В особых условиях Спецификации к договору отражено, что конструкторская документация включает в себя техническую документацию.

Согласно протоколу совещания по поставке товара, утвержденного ОАО «НК «Роснефть» от 06.02.2013 года, срок предоставления конструкторской документации по вышеуказанном договору поставки – 28.02.2013 года (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков предоставления технической документации свыше пяти недель, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 10 % от стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию №02-206 от 20.05.2013 с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку срока предоставления конструкторской документации(л.д. 54).

Согласно почтовому уведомлению ответчик названную претензию получил 04.06.2013 (л.д. 55), однако оставил без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по урегулированию спора, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 27.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разработки и передачи технической документации установлен пунктом 4.12. договора. В особых условиях Спецификации к договору указано, что конструкторская документация включает техническую документацию.

Согласно Протоколу совещания по поставке Товара, утвержденного ОАО «НК «Роснефть» от 06.02.2013, ответчик обязался в срок до 28.02.2013 предоставить в адрес «НК НПЗ» конструкторскую документацию на товар.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления технической документации свыше пяти недель, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10% от стоимости Товара.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка предоставления технической документации составляет свыше пяти недель.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки – 7 458 418 рублей определен истцом исходя из курса Евро, действующим на дату выставления претензии (40,3747 рублей).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 421, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.12., 6.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 458 418 руб., начисленной за спорный период, является правомерным.

Заявление ответчика, что письмами №№ 02-3051-К от 18.07.2012 и 02-3077-К от 19.07.2012 в адрес истца была направлена техническая документация, в данном случае не соответствует действительности. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания указанных писем не усматривается, что в адрес истца направлена именно согласованная сторонами в договоре поставки техническая документация.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с необходимостью внесения истцом изменений в документацию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору имело место именно по вине истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки фактически является способом получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика,  отклоняется судебной коллегией.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в договоре размера неустойки от цены договора, условие пункта 6.3. договора об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, не противоречит пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора и его условий, в том числе относительно штрафных санкций, у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

Неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по внесению авансового платежа в размере 30 % стоимости товара обоснованно признана судом необоснованной, поскольку согласно условий договора поставки предоставление ответчиком технической документации не связано с выполнением истцом обязанности по внесению авансового платежа.

Обоснованно отказано арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика иностранного юридического лица – UOP N.V. Noorderlaan.

Согласно