Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-30856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                              Дело № А65-30856/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу  № А65-30856/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Владимировича (ОГРНИП 304165005100483, ИНН 165004901422), Тукаевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (ОГРН 1121650003056, ИНН 1650238274), г. Набережные Челны,

о взыскании 143 718 руб. 35 коп. долга, 12 614 руб. 28 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сивков Максим Владимирович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (далее - ответчик), о взыскании 143 718 руб. 35 коп. долга, 12 614 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу  № А65-30856/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 20.10.2012г. договором № П-04/6,  по условиям которого, истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов на основании устной заявки ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги истца в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора) по стоимости, указанной в спецификации - приложении № 1 к договору: 41,40 руб. за перевозку 1 тонны на 11 км, 297,36 руб. за перевозку 1 тонны на 110 км,  309,96 руб. за перевозку 1 тонны на 115 км.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 143 718  руб. 35 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в деле актом № 91 от 31.10.2012г., реестром от 31.10.2012г.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 143 718 руб. 35 коп. долга, 12 614 руб. 28 коп. процентов.

Установив, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства  оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 309-310, 779, 785, 790 ГК РФ, законно и обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 143 718 руб. 35 коп. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных ему истцом услуг,  суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о не получении искового заявления с приложенными документами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонены поскольку   материалы дела содержат почтовую квитанцию  от 23.12.2013г., свидетельствующую об отправке копии иска. Кроме этого, ответчик не был лишен возможности доступа к материалам дела в электронном виде по указанному в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014г. индивидуальному коду доступа в Картотеку арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда https://my.arbitr.ru.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Для споров, вытекающих из договоров перевозки, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации только по искам к перевозчику.

В данном случае по спорному договору перевозчиком является истец, а не ответчик.

Не содержится такое условие об обязательном претензионном или досудебном порядок урегулирования спора и в заключенном сторонами договоре.

Поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не предусмотрен договором или законом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу  № А65-30856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова