Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А55-23138/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 211123 руб. 98 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 211123 руб. 98 коп., перечисленных в качестве авансовых платежей по данному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 211123 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13014 руб. 91 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 211123 руб. 98 коп. за период с 14.06.2013 г. по 12.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 140-141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 211123 руб. 98 коп. с 14.06.2013 г., то есть с момента получения от истца уведомления № 53 ЧГРЭС/04-1917 от 10.06.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, а также принимая во внимание, что на 12.03.2014 г. указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13014 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходя из условий пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ документы (копии актов-допусков для производства строительно-монтажных работ на территории объектов генподрядной организации от 24.12.2012 г. и от 26.04.2013 г. (л.д. 93-100), копия заявки на выдачу пазовых конструкций от 03.12.2012 г. (л.д. 101), копия накладной  на отпуск материалов на сторону № 900/12019 от 03.12.2012 г. (л.д. 102-103), копия акта освидетельствования ответственных конструкций от 25.01.2013г. (л.д. 104-106), копия акта освидетельствования скрытых работ от 25.01.2013г. (л.д. 107-108), копия акта о приемке-передаче оборудования в монтаж № 900/12019 от 03.12.2012 г. (л.д. 109-111)) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по договору.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки истцу предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные документы, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 7482 руб. 77 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 519 руб. 23 коп., уплаченная платежным поручением № 3827 от 15.10.2013 г. в общей сумме 8002 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу №А55-23138/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоПром» (ОГРН 1086320013361, ИНН 6323108348) в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) 211123 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения, 13014 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9482 руб. 77 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 519 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением № 3827 от 15 октября 2013 года в общей сумме    8002 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина