Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-28172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                                  Дело № А55-28172/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Шмалько Ю.А., доверенность от 01.10.2013 №Д/13-460, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 по делу № А55-28172/2013 (судья Ануфриева А.Э.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Самара (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ОРГН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 10 760 001 руб. 60 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года, 49 316 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным применением истцом в расчетах стоимости услуг двухставочного варианта тарифа в отношении объема электроэнергии поставляемой потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к переданным в аренду истцу объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Самараэнерго» заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В соответствии с п.7.7 окончательный расчет за оказанные услуги производится до  20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных  в Акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии  в объеме 731 520 034 кВтч, что ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом представлены расчетные документы, которые оплачены ответчиком частично, в неоспариваемой части.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах стоимости услуг двухставочного варианта тарифа в отношении объема электроэнергии поставляемой потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к переданным в аренду истцу объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно расчетам истца, стоимость услуг таких потребителей определена в соответствии с выбранным ими вариантом тарифа и ценовой категории, в данном  случае – по одноставочному варианту тарифа, и в этой части оплачена ответчику.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единые (котловые) тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2013 год были установлены Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 года № 27 (с учетом Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 25.12.2012 года № 446.

Из материалов дела следует, что спора по точкам поставки, по объемам переданной электроэнергии (кВтч), по уровню расчетного напряжения в октябре 2013 года не имеется.

Как указывают стороны, спор заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к переданным истцу по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (по точкам «последней мили»).

Ссылка ответчика на п. 81 Основ ценообразования, согласно которому гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 86 и п. 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее Основные положения) и п. 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования), потребители ответчика, получающие электроэнергию с точек «последней мили» вправе были выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии исходя из двухставочного варианта тарифа.

Представленными истцом в материалы дела Приказом Министерства энергетики РФ от 24.08.2012 года № 403 «О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», перечнем имущества, передаваемого в аренду филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», выкопировкой акта приема-передачи имущества от 06.10.2011 года и оформленными ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Волги» и потребителями ответчика актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что часть потребителей ответчика, являются потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены (в том числе опосредованно) к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду истцу объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

В силу императивных требований п. 81 Основ ценообразования, расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Согласно п. 86 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Пунктом п. 97 Основных положений предусмотрены особенности выбора варианта тарифа отдельными категориями потребителей, в частности, потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

В соответствии с п. 86 Основных положений, при расчетах, как по четвертой ценовой категории, так и по шестой ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Согласно пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Указанное Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 вступило в силу (за исключением абз. 5 п. 9) по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 04.06.2012 года), т.е. 12.06.2012 года.

Положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости (с шин генераторного напряжения, потребителей «последней мили») носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного сторонами в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение одноставочного котлового тарифа при определении стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям, получающим электроэнергию по точкам «последней мили» является неправомерным в силу прямого указания п. 81 Основ ценообразования, п. 97 Основных положений, поскольку в отношении таких потребителей стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из двухставочного варианта тарифа, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие буквальному