Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-30269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-30269/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года о возврате встречного искового заявления по делу № А65-30269/2013 и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу № А65-30269/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная Корпорация «ТАРОС» (ОГРН 1021602860542, ИНН 1655059568), г.Казань, к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Высокогорский район, жд. разъезд Киндери, о взыскании суммы задолженности по договору поставки №МК-54/13 от 02.08.2013 в размере 1 432 247 руб. 39 коп., суммы неустойки (пени) по договору поставки №МК-54/13 от 02.08.2013 в размере 171 141 руб. 42 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная Корпорация «ТАРОС» (далее – ЗАО «МК «ТАРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – ОАО «Татагролизинг», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №МК-54/13 от 02.08.2013 в размере 1 432 247 руб. 39 коп., суммы неустойки (пени) по договору поставки №МК-54/13 от 02.08.2013 в размере 171 141 руб. 42 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчиком подан встречный иск об обязании ЗАО «МК «ТАРОС» передать паспорт самоходной машины в отношении энергосредства УЭС-2-280А.

Определением от 14 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречное исковое заявление ОАО «Татагролизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года исковые требования ЗАО «МК «ТАРОС» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2014 и определение от 14.02.2014 по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения по делу судом были нарушены нормы процессуального права, в результате чего были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик был лишен возможности обосновать неисполнение им своего обязательства по оплате товара неисполнением истцом своего встречного обязательства по надлежащей передаче товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №МК-54/13, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По товарной накладной № 425 от 02.08.2013 истец поставил ответчику товар. Ответчик товар оплатил частично, сумма задолженности составляет 1 432 247 руб. 39 коп.

24.10.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму основного долга в размере 1 432 247 руб. 39 коп. и пени.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Татагролизинг» обязательств по оплате полученного товара явилось ЗАО «МК «ТАРОС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, удовлетворил исковые требования ЗАО «МК «ТАРОС».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «МК «ТАРОС» передало покупателю - ОАО «Татагролизинг» продукцию, поименованную в спецификации к договору, однако покупатель оплату продукции в полном размере не осуществил.

Факт наличия задолженности в размере 1 432 247 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела.

Не оспаривая факт поставки и наличие задолженности, податель жалобы указывает, что истец не исполнил своего встречного обязательства по надлежащей передаче товара.

При проверке заявленных ответчиком доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции производится и осуществляется покупателем в момент получения продукции путем подписания товарных накладных.

Из материалов дела следует, что ответчиком товар принят, товарная накладная от 02.08.2013 № 425 подписана им без замечаний, претензий по количеству, комплектности и товарному виду поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении покупателя в адрес продавца с требованием о передачи паспорта энергосредства УЭС-2-280А, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 171 141 рублей 42 копеек за период с 05.08.2013 по 23.12.2013.

При установленных обстоятельствах на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора от 02.08.2013 истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные по встречному иску требования не однородны по своему характеру с первоначальными требованиями.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-30269/2013 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу №65-30269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова