Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-29223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 г.                                                                                 Дело №  А65-29223/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Винокуров А.А., доверенность от 10 января 2014 г., Винокурова Е.Г., доверенность от 10 января 2014 г.,

от налогового органа Миннегалеев И.Х., доверенность от 10 января 2014 г. № 2.4-0-21/00083, Латыпова Д.Д., доверенность от 16 мая 2014 г. № 2,4-0-21/010814,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш», ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г.  по делу № А65-29223/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» (ИНН 1650125859, ОГРН 1051614020424), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НПО «Татэлектромаш» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г.  по делу № А65-29223/2013   заявленные требования удовлетворены частично.  Признаны недействительными пункты 1.2; 1.3; 1.4 мотивировочной части решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 г., в части доначисления налогов а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой отказано в удовлетворении  заявленных требований и просит удовлетворить заявленные требования полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворены заявленные требования и просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.16-0-13/37 от 04.06.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить: налог на прибыль в общей сумме 1 116 172 руб., а также соответствующие пени, штрафов  и другие налоги, которые не оспариваются.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.09.2013 г. № 2.14-0-18/020264@ отменено решение ответчика в части доначисления налогов по деятельности заявителя, связанной с производством, перевозкой и установкой палаток, переданных на ответственное хранение ГБУК «Булгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения налогового органа основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неподтвержденности осуществления ремонтных работ ограждения территории базы ОАО «НПО «Татэлектромаш»; получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции.

Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее  Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в учете расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал право на принятие к учету расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель представил документы на подтверждение расходов по налогу на прибыль по ремонтным работам ограждения территории базы «Татэлектромаш», находящейся по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38, а именно: дефектные ведомости, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приеме сдаче отремонтированных реконструированных модернизированных объектов основных средств, инвентарная карточка основных средств.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 104 от 30.06.2011 г. установлено списание во 2 квартале 2011 г. прямых расходов по ремонту бетонного ограждения на сумму 3 389 438, 03 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости в связи с заболоченностью территории требуется проведение земляных работ с отводом воды от фундаментов и его защита от размывания, дополнительные устройства вместо подушек из песка на ПГС, щебень и бетон с укладкой арматур в опалубку. В представленных Сметных расчетах и актах выполненных работ при ремонте ограждения предусмотрены также работы по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб и фасонных частей, окраска металлических поверхностей эмалью, что не соответствует работам по уширению-усилению основания и укреплению ограждения.

Для определения фактического объема произведенных работ и правомерного списания материалов налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что произведённые работы по ремонту железобетонного ограждения вокруг территории ОАО НПО «Татэлектромаш» не соответствуют объёмам отражённым в локальном ресурсном сметном расчёте, а также списание строительных материалов, согласно локальной ресурсной смете не соответствует фактическим затратам.

Судом из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, путем учета необоснованных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.

Налоговый орган, напротив, в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности оспариваемого заявителем пункта 1.1. решения.

При проведении выездной налоговой проверки общества, налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции по ремонту ограждений организацией не осуществлялись, а также первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, а именно: ни один пункт локально-сметного расчета и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 104 от 30.06.2011 г. не соответствует возможным ремонтным работам.

На основании вышеизложенного, рассмотрев доказательства во взаимосвязи и в совокупности, с учетом всех представленных сторонами доказательств и многочисленных расхождений в документах заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом того, что заявитель, оформляя документы по осуществлению ремонтных работ ограждения территории базы ОАО «НПО «Татэлектромаш» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом Обществом нарушены положения ст. 252 НК РФ при принятии расходов по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Как следует из пункта 1.2 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль за 2011 г.