Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-3099/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указывал, что на момент  списания денежных средств с расчетного счета должника имелась задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, по оплате услуг привлеченных лиц, относящихся к текущим платежам первой и второй очереди в общей сумме 1 242 164,48руб.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 " О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абз. 6 п.2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела, пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что конкурсный управляющий информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди предоставил в банк  после совершения оспариваемой сделки, а именно 14.11.2013г.

Согласно ответа ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на дату произведенных списаний (05.11.2013г.) с расчетного счета должника были оплачены инкассовые поручения четвертой очереди,  платежные документы 1, 2 и 3-й очередности списания в картотеке №2 на указанную дату отсутствовали. Таким образом, банк в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам. Следовательно, принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не нарушен.

Конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по списанию с расчетного счета должника по вышеуказанным инкассовым поручениям от 05.11.2013г. денежных средств в размере 51 721,30руб. не привела к предпочтительному удовлетворению требований пенсионного фонда относительно требований иных кредиторов должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу № А55-3099/2011.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская МТС» Богданова В.А. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е. Я. Липкинд