Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-5896/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июня 2014г.                                                                                 Дело № А55-5896/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Лебедева А.В. доверенность от 23.09.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Лебедева А.В. доверенность от 23.09.2013г., представитель Гражданкин И.А. доверенность от 23.12.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2014г., 29.05.2014г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 года о прекращении производства по делу № А55-5896/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садко-М» (ИНН 6316096557),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Садко-М», ИНН 6316096557 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садко-М», ИНН 6316096557, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014г. отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу А55-5896/2014 о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Садко-М». Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что должник находится в стадии ликвидации и работы ликвидационной комиссии. Вывод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Садко-М» не мотивировано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27 мая 2014 года объявлен перерыв до 29 мая 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Садко-М» имелась непогашенная перед ОАО «Сбербанк России» задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012г. №2-4054/12, вступившим в законную силу,  в размере 40 540 852,61 руб. и 12 100 руб. - задолженности по расчетному счету, как необеспеченные залогом имущества должника.

Решением общего  собрания участников ООО «Садко-М» от 20.12.2013г. принято решение о ликвидации Общества, назначена ликвидационная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьями 3, 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абз. 8 п.3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов и признании должника банкротом в случае если на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению, пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника.

Указанный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 Главы 11 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 статьи 33 Закона, поскольку положения статей 224-226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора, высказана Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 23.12.2003 №12026\03 и от 20.04.2004 №1560/04.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренная параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем Закон о банкротстве не исключает возможность банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, но стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции не рассматривался и не был установлен факт недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и анализа положений статей 48, 224 Закона о банкротстве, в случае установления судом оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд не вправе отказать в удовлетворении обоснованного требования кредитора о признании должника банкротом  и прекратить производство по делу, в таком случае суд должен проверить обоснованность требования заявителя и самостоятельно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства (Постановление ФАС ПО от 24.01.2013г. А55-32318/2011).

Поскольку судом первой инстанции не проверялись по существу заявленные банком требования, а также не устанавливалось обстоятельство достаточности или недостаточности имущества ликвидируемого должника, определение суда первой инстанции подлежит отмене  и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 года о прекращении производства по делу № А55-5896/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд