Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А49-9224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                                 Дело №А49-9224/2013

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Беликов А.В., паспорт; представитель Калашников А.С. по доверенности от 22.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  29 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014, принятое по делу № А49-9224/2013 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» (440028, г. Пенза, ул. Серпуховская, д. 13, ОГРНЮЛ 1025801201700, адрес для корреспонденции: 440052, г. Пенза, ул. Гоголя, д. 41, а/я 3720)

к индивидуальному предпринимателю Беликову Андрею Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП 309582612800013)

о взыскании 3223070 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три двойки» (далее – ООО «Три двойки») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беликову Андрею Владимировичу (далее – ИП Беликова А.В.) о взыскании 2 373 456 руб. 33 коп., в том числе 669 571 руб. – задолженность за аренду помещения и 1 703 885 руб. 33 коп. – пени, установленные договором.

Исковые требования основаны на статьях  614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об отказе от заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме. Просил суд производство по делу в части взыскания с ответчика договорной  неустойки в сумме 1 703 885 руб. 33 коп. прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы пени в размере 1 703 885 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Беликова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» взыскано 472 333 руб. 56 коп. – задолженность по арендной плате, а также 12 446 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Три двойки» является субарендатором спорного нежилого помещения по договору субаренды №1 от 23.11.2012.

04.03.2013 между ООО «Три двойки» (арендодатель) и ИП Беликовым А.В.  (арендатор) был заключен договор субаренды торговой площади (помещения) №07, по условиям которого арендодатель передает в субаренду, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть площади (помещение) нежилого здания Торгового центра (далее - ТЦ), расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей 17а, общей площадью 87 кв.м, из общей арендуемой площади, торговая площадь составляет: 17 кв.м, вспомогательная площадь 70 кв.м (п. 1.1 договора) (л.д. 23-31).

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.03.2013(л.д. 31).

Согласно пункту 2.1. договора арендуемая площадь в ТЦ предоставляется арендатору для любой деятельности без права передачи в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договор заключен на срок с 04.03.2013 по 27.01.2014.

Согласно пункту 1.3. договора  стороны согласовали размер арендной платы за переданный  в аренду объект в размере 13 000 руб. 00 коп. без НДС, включающую в себя стоимость пользования помещением, общими площадями, направленные на надлежащее функционирование ТЦ, включая спорное помещение (пункт 4.3).

Порядок расчетов за аренду помещения сторонами определен в разделе 4. договора субаренды, согласно которому арендатор обязуется оплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, а так же сверх арендной платы компенсировать стоимость  коммунальных  услуг (электроэнергию,  воду,  услуги телефонной связи, эксплуатационные и прочие услуги).

Арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема-передачи помещения. Размер арендной платы может повышаться арендодателем, с уведомлением арендатора за 30 дней путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты  4.5, 4.6.договора).

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №07 от 04.03.2013 (л.д. 32), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, об изменении положений пункта 1.3. договора и изложении его в следующей редакции: «Арендная плата за объект составляет 130 000 руб. в месяц без НДС. Порядок платежей и расчетов по Договору предусмотрены разделом 4 настоящего договора».

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении редакции пункта 4.1. договора, который изложили  в следующей редакции: «Субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, отопления, воды, канализации, телефонной связи, интернет и других эксплуатационных услуг, направленных на надлежащее функционирование Торгового центра».

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата оплачивается один раз в месяц в сто процентном объеме, предоплатой в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, на основании договора, или наличными средствами в кассу арендодателя, не позднее 30 числа последнего оплаченного месяца. День оплаты считается день поступления денег на счет арендодателя.

Первая предоплата за аренду помещения оплачивается арендатором за первый месяц аренды помещения в сто процентном объеме, а так же обеспечительный взнос (не засчитывается в счет оплаты аренды) в размере одной постоянной составляющих арендной платы в сто процентном объеме, в течении трех банковских дней со дня заключения данного договора, на основании договора.

Обеспечительный взнос обеспечивает оплату пени, штрафа, и прочее материальные расходы арендодателя в случае не принятых арендатором обеспечительных мер по устранению проблем, произошедших по его вине или неосторожности либо по вине или неосторожности третьих лиц, связанных с данным договором, обеспечительный взнос возвращается по прекращению договора в течении 10 банковских дней с учетом затраченных средств (пункты 4.9, 4.10 договора).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.2. договора арендодатель в случае досрочного расторжения настоящего договора, до окончания его основного срока действия, должен предупредить арендатора за 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

Условиями договора субаренды №07 от 04.03.2013 предусмотрено, что в случае отказа от дальнейшей аренды или частичном изменении арендуемых площадей, арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за девяносто дней до дня предполагаемого отказа, и оплатить арендную плату за три последующих месяца (по графику платежей предусмотренным настоящим договором) со дня подачи заявления о расторжении договора. В случае просрочки оплатить пени в размере 3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора).

В связи с образовавшейся за ответчиком (арендатором) задолженностью 02.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. №1 от 01.09.2013, полученное последним 09.09.2013, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности по арендной плате в суме 599 677 руб.  42 коп. и о прекращении (расторжении) договора субаренды №07 от 04.03.2013 с 01.10.2013 (л.д. 33, 34).

19.09.2013 истцом в адрес ответчика вновь было направлено уведомление за исх. №2 от 18.09.2013, и претензия №3 от 19.09.2013, полученная ответчиком 02.10.2013 (л.д. 35, 36, 47). В уведомлении истец просил ответчика погасить задолженность за период с 13.05.2013 по 30.09.2013 и явиться для подписания акта  сдачи площади.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор субаренды помещения от 04.03.2013 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав условия спорного договора субаренды в совокупности с представленными в дело доказательствами, выяснил, что объект аренды и его местонахождение можно определенно установить, размер арендной платы согласован сторонами, договор содержит все необходимые для договора аренды нежилого помещения сведения, исполнялся сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании договора субаренды заключенным правильными, соответствующими законодательству и обстоятельствам спора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество арендодателем по акту приема - передачи было передано арендатору 04.03.2013.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 26.04.2013 по 30.09.2013 в размере 669 571 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5.2. договора,  обоснованно признал договор субаренды прекратившим свое действие с 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, порядок и сроки внесения платежей установлены положением пункта 4.4 настоящего договора.

Из представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств следует, что ответчиком арендные платежи внесены за период с 19.03.2013 по 19.04.2013 (расписка от 31.03.2013), за период с 20.04.2013 по 30.04.2013 (расписка от 10.04.2013), за период с 01.05.2013 по 12.05.2013 (расписка от 30.04.2013), за период с  01.06.2013 по 30.06.2013 (расписка от 01.06.2013) (л.д. 45).

Несмотря на то, что оформление внесения ответчиком и приема истцом денежных средств в качестве арендной платы производились с грубым нарушением законодательства о бухгалтерском учете и отчетности,