Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А49-9224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд признал обязательства ИП Беликова А.В. по внесению арендной платы перед ООО «Три двойки» за указанные в расписках периоды исполненными надлежащим образом из расчета 130 000 руб. в месяц, поскольку в указанных расписках какой-либо оговорки о неполном внесении арендной платы за обозначенные в них периоды не зафиксировано. При этом суд исходил из совокупности исследованных по делу доказательств.

Доказательств погашения задолженности перед истцом за период с 13 по 31 мая 2013 и с 01 июля по 30 сентября 2013  ответчиком суду не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора до 01.10.2013 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 2 370 руб. за период с 13 по 31 мая 2013 и с 01 июля по 30 сентября 2013.

Возражения ответчика в отношении исковых требований, по существу, сводятся к доводу о том, что арендная плата полностью оплачена арендатором путем наличного расчета, а потому, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Однако указанный довод документально материалами дела не подтвержден, а также опровергается существом возникших отношений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №357-ФЗ) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя об уплате арендной платы истцу по делу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения соответствующей условиям договора арендной платы посредством внесения ее в кассу истца по делу, либо перечисления на расчетный счет.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обладая статусом индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность на постоянной основе, ответчик не может ссылаться на недобросовестное поведение контрагента, отказывающего ему в предоставлении документов, которыми в силу императивных требований законодательства может быть подтверждено исполнение обязательства, поскольку выбор контрагента и принятие решения о продолжении договорных отношений в такой ситуации не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение субъекта предпринимательской деятельности.

Даже будучи подтвержденным свидетельскими показаниями, сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств истцу по делу, документальное подтверждение которого отсутствует, не означает возможность оценки такого факта в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в соответствии с условиями такого договора.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы арендодателю в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно условий договора стороны приняли условие об оплате арендатором обеспечительного платежа в размере одной постоянной арендной платы в сто процентном объеме, который обеспечивает оплату пени, штрафа, и прочее материальные расходы арендодателя в случае не принятых арендатором обеспечительных мер по устранению проблем, произошедших по его вине или неосторожности либо по вине или неосторожности третьих лиц, связанных с данным договором, обеспечительный взнос возвращается по прекращению договора в течении 10 банковских дней с учетом затраченных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком этот обеспечительный платеж 04.03.2013 внесен (л.д. 44). Поскольку обеспечительный платеж не являлся на момент предъявления иска в суд предметом зачета со стороны истца либо ответчика, ответчиком встречное исковое требование о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты долга за аренду помещения не заявлялось,  суд обоснованно указал, что указанный платеж предметом иска не является.

Доводы заявителя жалобы о неуплате арендных платежей по вине истца в связи с чинимыми последним препятствиями в пользовании помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены, в материалах дела отсутствуют акты либо другие письменные доказательства подтверждающие факт невозможности использования помещения.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014, принятое по делу № А49-9224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко