Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 05 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-484/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Березун Н.И., доверенность от 28.11.2013 №120, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Инженерный центр энергетики Поволжья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 по делу № А65-484/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Открытого акционерного общества  "Инженерный центр энергетики Поволжья", г. Самара (ОГРН 1026300964425, ИНН 6315347487) к Автономному муниципальному учреждению «Департамент строительства Елабужского муниципального района», г. Елабуга, (ОГРН 1021606957547, ИНН 1646000991), третье лицо: Территориальное отделение департамента казначейства Елабужского района и г. Елабуга, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Автономному муниципальному учреждению «Департамент строительства Елабужского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 8 698 439  руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное отделение департамента казначейства Елабужского района и г. Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку задолженность в размере 761 255, 58 руб. ответчиком не оплачена, с него подлежат взысканию пени в размере 8 698 439  руб. 62 коп., предусмотренные пунктом 4.6 договора, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО «Волгаэнергопроект-Самара» (прежнее наименование истца, исполнитель) и муниципальным учреждением Департамента строительства Елабужского муниципального района (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 1.1.01/03.06, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта «Пассажирский речной порт в г. Елабуга».

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предусмотренные договоров работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя обязательствами, между сторонами были подписаны акты сдачи приёмки работ. Однако обязательства по оплате выполненных истцом работ были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 4 752 152 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан   от 29.01.2009 по делу  №А65-24820/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«ответчик  (МУ "Департамент строительства Елабужского муниципального района", г. Елабуга) уплачивает  истцу сумму основного долга по договору №1.101/03.06 от 01.0.3.2006г. в размере 4 752 152 руб. 84 коп., в том числе НДС, в следующем порядке:

- до 28 февраля 2009 года ответчик перечисляет денежные средства  в размере  950 430, 57 руб., в том числе НДС,

- до 31 марта 2009 года ответчик перечисляет денежные средства  в размере  950 430, 57 руб. в том числе НДС,

- до 30 апреля 2009 года ответчик перечисляет денежные средства  в размере  950 430, 57 руб., в том числе НДС,

- до 31 мая 2009 года ответчик перечисляет денежные средства  в размере  950 430, 57 руб., в том числе НДС,

- до 30 июня 2009 года ответчик перечисляет денежные средства  в размере  950 430, 56 руб., в том числе НДС,

Истец полностью отказывается от взыскания процентов за нарушение договорных обязательств (обязательств по оплате работ) в размере 761 255, 58 руб.».

Производство по делу №А65-24820/2008 прекращено.

Настоящее определение сторонами не обжаловано и в предусмотренный законом срок вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 по делу №А65-24820/2008 удовлетворено заявление истца о замене стороны должника его правопреемником на стадии исполнения определения Арбитражного суда республики Татарстан с Муниципального учреждения Департамент строительства Елабужского муниципального района на его процессуального правопреемника Автономное муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность, указанная в определении суда от 29.01.2009 ответчиком не оплачена, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные 4.6 договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой признаётся определённая договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу №А65-24820/2008, не предусматривающее условий о выполнении иных дополнительных обязательств, не включенных в мировое соглашение, направлено на прекращение конфликта между сторонами  в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, не предусмотренных мировым соглашением.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, утвержденное по делу № А65-24820/2008, не предусматривает дополнительных обязательств по уплате пени, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление истцом пени в размере 8 698 439 руб. 62 коп. является неправомерным и обоснованно отказано в иске.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 по делу № А65-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина