Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-22451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-22451/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу  № А65-22451/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5», г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132,  ИНН 1655136011) о расторжении договора строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 года, о взыскании 1 189 763 рублей 67 копеек неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132,  ИНН 1655136011)  к товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5», г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) о взыскании 457 761 рублей 15 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Аполлонова М.В., доверенность от 10.09.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чистопольская 26/5», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань, (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) о расторжении договора строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 года, о взыскании 1 189 763 рублей 67 копеек убытков.

В судебном заседании 08.11.2013 года истец сообщил арбитражному суду, что фактически просит вернуть неосвоенный аванс, уплаченный истцом по договору, поскольку работы ответчиком не выполнены в объеме, предусмотренном договором, а выполненные работы являются некачественными. В связи с этим истец уточнил исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 года по делу № А65-23062/2013 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были объединены дела № А65-22451/2013 и № А65-23062/2013 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер А65-22451/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 года, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2014 года первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда №1-08/2011 от 05.08.2011 года, заключенного между товариществом собственников жилья «Чистопольская 26/5», г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) оставлены без рассмотрения.

В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) в пользу товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5», г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) взыскано 999 799 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять ) рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 33 613 (тридцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 36 копеек расходов по оплате услуг представителя, 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 71 425 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек судебных расходов по судебной экспертизе.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Товариществу собственников жилья «Чистопольская 26/5», г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 165 от 03.07.2013.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 457 761 руб. 15 коп., неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оставив без рассмотрения требования истца о расторжении договора строительного подряда №1-08/2011 от 05.08.2011 года, то есть не оценив договор строительного подряда, не приняв решение о его расторжении, суд не в праве был рассматривать имущественный спор о взыскании с ответчика 1 189 763 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по ч.1 ст.1102 ГК РФ как с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно обогатился, то есть без должного правового основания.  Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной строительной экспертизы. Помимо этого, заявитель указывает на то, что не согласен с распределением судебных расходов на представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 года (т. 1 л.д.10-11, 15-24, 87-99, т. 2 л.д. 7-19), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу г. Казань, ул. Чистопольская 26/5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - до 30.09.2011 года. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора, которая составила 1 799 212 рублей 22 копейки. В силу пункта 4.3 договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть сумы по настоящему договору оплачивается подрядчику поэтапно за вычетом суммы перечисленного аванса в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ по договору.

Во исполнение условий названного договора, истец перечислил ответчику по договору № 1-08/2011 от 05.08.2011 года по платежным поручениям № 162 от 10.08.2011 года, № 247 от 20.10.2011 года, № 307 от 23.12.2011 года денежные средства в сумме 1 189 763 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 12-14, 113-115).

 В свою очередь как следует из материалов дела сторонами была подписана справка № 1 от 10.10.2011 года на сумму 499 147 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2011 года 499 147 рублей 08 копеек истцом подписан не был, работы приняты не были (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 20-24). Письмом № 483 от 11.12.2012 года, направленным истцом в адрес истца почтовым отправлением, ответчик предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ № 2 от 20.12.2011 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2011 года на сумму 1 148 378 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 25-30, 34). Данное почтовое отправление истец получил 13.12.2012 года (т. 1 л.д. 106).

Предарбитражным уведомлением № 17 от 21.05.2013 года истец сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т.1 л.д. 25-27).

Предарбитражным уведомлением № 27 от 18.09.2013 года истец повторно сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем истец заявил о расторжении договора строительного подряда №1-08/2011 от 05.08.2011 года и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т.1 л.д. 28-31).

В свою очередь ответчик письмом № 384 от 13.09.2013 года потребовал от истца оплатить задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 года в сумме 457 761 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 31-33).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, и отсутствуют основания у истца для приемки работ, предъявленных ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела сторонами была подписана справка № 1 от 10.10.2011 года на сумму 499 147 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2011 года 499 147 рублей 08 копеек истцом подписан не был, работы приняты не были (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 20-24).

В последующем ответчик письмом № 483 от 11.12.2012 года, направленным ответчиком в адрес истца почтовым отправлением, предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ № 2 от 20.12.2011 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2011 года на сумму 1 148 378 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 25-30, 34). Данное почтовое отправление истец получил 13.12.2012 года (т. 1 л.д. 106). Указанные действия ответчика не противоречат статьям 720, 753 Гражданского кодекса РФ и соответствуют положениям договора.

Истец, получив от ответчика акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, предарбитражным уведомлением № 27 от 18.09.2013 года сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем истец заявил о расторжении договора строительного подряда №1-08/2011 от 05.08.201 года и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т.1 л.д. 28-31).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением от 26.11.2013 года по ходатайству истца назначил судебную строительную экспертизу. Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 14-14 от 20.01.2014 года с учетом пояснений данных экспертом в ходе судебного заседания и с учетом письменных пояснений, объем работ по ремонту кровли жилого дома по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2011 года на сумму 499 147 рублей 08 копеек, а также акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2011 года на сумму 1 148 378 рублей 09 копеек, не соответствует фактически выполненным объемам работам. Большая часть объемов фактически выполненных работ завышена, полный перечень несоответствий приведен в приложении № 2 к заключению эксперта.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда, проектно-сметной документации