Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-22451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОСТ, СНиП, а также действующим техническим регламентам, нормам и правилам. К условно качественным работам, которые отвечают и выполняют свое функциональное назначение, но срок службы которых сокращен в виду невыполнения ответчиком части необходимых работ по их защите, экспертами отнесено добавление досок в обрешетку толщиной до 50 мм - 173, 8 кв.м., смена мелких покрытий из листовой стали на свесах карнизов 204, 8 м (шириной 1,2 м), лист оцинкованный 0,7 мм весом 1 382,1 кг. Указанный результат работ возможно использовать без специальных технических мероприятий и он обладает потребительской стоимостью и свойствами, в тоже время иные работы выявленные экспертами обладают критическими дефектами, состояние отремонтированных стропильных конструкций является аварийным.

Фактический объем иных работ при производстве натурного осмотра не установлен, исполнительная документация на данные работы не была представлена. При этом указание экспертов на то, что достоверно определить объем не предоставляется возможным означает, что по представленной на экспертизу документам и по результатам натурного осмотра невозможно было определить не только объем фактически выполненных работ, но и сам факт производства этих работ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, экспертное заключение составлялось по материалам натурного осмотра, результатов инструментальных замеров и документов, представленных сторонами и арбитражным судом.

Доводы ответчика о необоснованной экспертизе опровергаются содержанием самого экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертами исследованы все документы, представленные сторонами для ее проведения. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было проведено натурное исследование объекта строительства во всех осях объекта исследования, при производстве которых принимали участие представители ответчика, в том числе старший прораб ответчика и юрист ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы не были представлены дополнительные документы (исполнительная документация), кроме тех, которые были предметом исследования экспертами при производстве судебной экспертизы, так же не была представлена указанная документация и при проведении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что иная документация, кроме той, которая была предметом исследования экспертами при проведении судебной экспертизы, отсутствует, ходатайства о приобщении к материалам дела иной (дополнительной) документации, а так же об оказании содействия в получении дополнительных доказательств в ходе судебного заседания не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов, данных в экспертном заключении с учетом пояснений данных экспертами в ходе судебного заседания.

При этом утверждение ответчика о том, что результаты судебной экспертизы стали известны истцу до окончания производства экспертизы (ответчик полагает, что результаты судебной экспертизы были оглашены истцом в судебном заседании 13.01.2014 года по делу № 33-132/2014 суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, указанные утверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2014 года по делу № 33-132/2014.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами использовались инструменты, не прошедшими поверку в установленном законом порядке, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельствами о поверке, сроки которых на момент натурного осмотра не являлись истекшими.

К представленному ответчиком отчету № 14Э-1902 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ходе составления указанного отчета натурный осмотр объекта строительства не производился, выводы, изложенные в нем, сделаны без учета документов исследованных экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, фактически указанным отчетом подвергались изучению заключение эксперта № 14-14 от 20.01.2014 года.

Однако заключение эксперта № 14-14 от 20.01.2014 года не являлось предметом назначенной судом судебной экспертизы, предметом которого являлось определение объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору, заключенному с истцом. Указанный отчет № 14Э-1902 составлен и оформлен без соблюдения правил Арбитражного процессуального кодекса РФ, в одностороннем порядке, и не опровергает выводов экспертов, отраженных в заключении эксперта № 14-14 от 20.01.2014 года, в письменных и устных пояснениях экспертов, представленных в материалы дела и данных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, установления объема выполненных работ, замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд делает вывод, что  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, а истцом доказано наличие заявленного несоответствия фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость качественных фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома по адресу г. Казань, ул. Чистопольская д. 26/5 составляет 189 964 рублей 66 копеек с учетом стоимости материалов. При этом указанные работы, согласно пояснениям экспертов отвечают и выполняют свое функциональное назначение, но срок службы данных работ сокращен в виду невыполнения ответчиком части необходимых работ по их защите. В отношении иных работ, выполненных ответчиком и выявленных экспертами, эксперты сообщили арбитражному суду в пояснениях, что их безопасная эксплуатация с выявленными экспертами недостатками не возможна.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков, которые позволяют возможность использование результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений экспертов, данных в судебном заседании, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 189 964 рублей 66 копеек являются необоснованными.

В тоже время, как следует из материалов дела по иным работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2011 года, а также акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2011 года невозможно определить не только объем фактически выполненных работ, но и сам факт производства этих работ, а безопасная эксплуатация оставшейся части выполненных работ с выявленными экспертами недостатками, не возможна.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить все работы в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат заказчику в окончательном виде в срок до 30.09.2011 года.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением условий договоров, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В рассматриваемом деле истец заявил о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 года, а также о наличии существенных недостатков в предъявленных работах, связанных с нарушением обязательных норм и правил, выявленных в процессе осуществления приемки их результата, что соответствует пункту 1 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что часть предъявленных к приемке работ ответчиком не выполнялась, и часть работ была выполнена ответчиком не качественно, с нарушением обязательных норм и правил, не позволяющими осуществлять безопасную эксплуатацию объекта, арбитражный суд находит отказ истца от приемки работ в сумме 1 457 560 рублей 51 копеек, выполненных ответчиком, соответствующим положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ (1 647 525 рублей 17 копеек (общая стоимость предъявленных к приемке работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ) - 189 964 рублей 66 копеек (стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору)).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 715, 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предарбитражным уведомлением № 27 от 18.09.2013 года истец заявил о расторжении договора строительного подряда №1-08/2011 от 05.08.2011 года и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т. 1 л.д. 28-31).

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании положений статей 715 и 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору строительного подряда №1-08/2011 от 05.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы, подлежащие оплате лишь в сумме 189 964 рублей 66 копеек. Иные работы, предъявленные ответчиком к приемке, либо не выполнялись, либо были выполнены некачественно, безопасная эксплуатация которых с выявленными недостатками невозможна, следовательно, данные работы в силу статьи 711, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса РФ оплате не подлежат. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неизрасходованного ответчиком авансового платежа в размере 999 799 рублей 01 копейка после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика (1 189 763 рублей 67 копеек (размер денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору) - 189 964 рублей 66 копеек (стоимость работ, выполненных ответчиком по договору и подлежащих оплате).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих