Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-24572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                                       Дело № А65-24572/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клариант Мастербачес (РУС)»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу                № А65-24572/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клариант Мастербачес (РУС)» (ОГРН 1091651002002, ИНН 1651057993), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСпецМаш» (ОГРН 1111690096165, ИНН 1660161581), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Клариант Мастербачес (РУС)» (далее – истец, ООО «Клариант Мастербачес (РУС)») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСпецМаш» (далее – ответчик, ООО «ТатСпецМаш») о признании правомерным отказа истца от поставленной ответчиком рабочей платформы CLIENT MP1200, о взыскании 110 000 руб. денежных средств, уплаченных за рабочую платформу, 1815 руб. процентов, в том числе, начисленные по день фактического возврат ответчиком денежных средств (л.д.  3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу № А65-24572/2013 в иске отказано (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-123).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО Компания «ТатСпецМаш» и ООО «Клариант Мастербачес (РУС)» заключен договор №03/12/11 (договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу рабочую платформу CLIENT МР1200 по цене 110 000 руб.(л.д.6-9).

В соответствии с п. 3.2 договора: «Поставка осуществляется не позднее 20 - 30 (двадцати-тридцати) дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты».

В этот же день (03.12.2012) ответчик выставил истцу счёт на оплату №372, который оплачен истцом 05.12.2012, что подтверждается соответствующим платёжным поручением и выпиской с банковского с чёта ООО «Клариант Мастербачес (РУС)» от 05.12.2012 (л.д.10).

19.12.2012 истцом рабочая платформа CLIENT МР1200 передана ответчику, что подтверждается товарной накладной № 145 (л.д.13).

В соответствии с п. 3.6 договора: «Одновременно с передачей Товара Покупателю Поставщик передаёт следующие документы: счёт-фактуру, товарно-транспортную накладную, иные документы, сопровождающие Товар».

Истец в  заявлении ссылается на ГОСТ Р 53037-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мобильные подъёмники с рабочими платформами. Расчёты конструкции, требования безопасности, испытания» (далее по тексту - ГОСТ Р 53037-2008), который устанавливает требования, обеспечивающие единство проектирования, расчетов и испытания всех типов мобильных подъемников с рабочими платформами (МПРП) для обеспечения их безопасного применения.

Согласно подп. 7.2.2 ГОСТ Р 53037-2008 комплект эксплуатационной документации на МПРП должен содержать: паспорт, руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу. К комплекту эксплуатационной документации должны быть приложены копии разрешения на применение и сертификат соответствия.

Как указывает истец, в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации подъёмников (вышек), утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87 перед пуском в работу подъёмники должны пройти регистрацию и техническое освидетельствование в порядке, установленном указанными Правилами (подп. 2.1.9); регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу подлежат все подъёмники, перечисленные в п. 1.2 Правил (подп. 4.1.2); регистрация подъёмников в органах госгортехнадзора проводят по письменному заявлению владельца и паспорту подъёмника (подп. 4.1.4). В соответствии с подп. 2.1.2 указанных Правил подъёмники и их сборочные единицы, приобретаемые за рубежом, должны имеет сертификат соответствия установленного образца

Истец в исковом заявлении указывается, при передаче приобретённой рабочей платформы ответчик не передал истцу ни паспорт на рабочую платформу, ни сертификат соответствия, также нам не были переданы техническое описание платформы и гарантийный талон. При этом истец ссылается на то, что в связи с отсутствием паспорта на рабочую платформу и сертификата соответствия госгортехнадзор отказывает истцу в допуске к работе указанной рабочей платформы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ООО Компания «ТатСпецМаш» претензию с требованием передать нам все необходимые документы, которые должны были быть переданы вместе с приобретённой нами рабочей платформой (л.д.14-15).

Однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основывая свою позицию на вышеуказанных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском  в суд с требованием о взыскании с ответчика 110 000 руб. денежных средств, уплаченных за рабочую платформу, 1 815 руб. процентов, в том числе, начисленных по день фактического возврат ответчиком денежных средств (после уточнения), ссылаясь на положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, продавце обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 03/12/11 ответчиком осуществлена поставка рабочей платформы CLIENT МР1200, без сертификата соответствия и копии документом, разрешающих применение рабочей платформы. Указанная рабочая платформа оплачена истцом полностью в сумме 110 000 руб.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии не содержит данный товар (вид продукции) - рабочую платформу в качестве продукции подлежащей обязательной сертификации.

Рабочая платформа не является подъемником и не имеет самостоятельного механизма, а может служить лишь дополнительным оборудованием для подъемников, погрузчиков являющихся мобильными устройствами и имеющих самостоятельный механизм.

Согласно официального письма Управления Гостехнадзора Республики Татарстан, рабочая платформа CLIENT МР1200 не входит в перечень поднадзорной техники органов Гостехнадзора, соответственно в органах Гостехнадзора не регистрируется (л.д.89).

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в связи с отсутствием паспорта на рабочую платформу и сертификата соответствия Гостехнадзор отказывает истцу в допуске к работе указанной рабочей платформы.

Претензия с требованием передать все необходимые документы, которые должны были быть, по мнению истца, переданы вместе с приобретённой рабочей платформой, а именно: паспорт, техническое описание, гарантийный талон и сертификат безопасности на поставленную рабочую платформу, была направлена истцом ответчику только 17.07.2013, то есть спустя более, чем полгода.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал действия истца как конклюдентные.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу №А65-24572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клариант Мастербачес (РУС)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова