Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-5125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 г.                                                                                 Дело № А65-5125/20144

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу № А65-5125/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1091677000117), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Семеновой Н.С., г. Чистополь, Республика Татарстан,

третье лицо – УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее первый ответчик),  судебному приставу-исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Семеновой Н.С. (далее второй ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава - исполнителя от 28.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу № А65-5125/2014 заявленное требование удовлетворено.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает на то, что судом 24.03.2014 г. была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, резолютивная часть изготовленного в полном объеме мотивированного решения суда от 31.03.2014 г.  не соответствует оглашенной резолютивной части решения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан 24.03.2014 г. по делу № А65-5125/2014 была оглашена  резолютивная часть решения по настоящему делу.

В деле имеется подписанная судьей резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К делу также приложен аудиопротокол судебного заседания от 24.03.2014 г. При прослушивании аудиозаписи суд апелляционной инстанции установил, что судья Арбитражного суда республики Татарстан огласил резолютивную часть решения по настоящему делу - отказать в удовлетворении заявленного требования.

В то же время резолютивная часть изготовленного в полном объеме мотивированного решения суда об удовлетворении заявленного требования от 31.03.2014 г.  не соответствует оглашенной резолютивной части решения.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. №, и 03.07.2012 г. №, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие резолютивной части судебного акта и объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции вновь рассматривает дело.

В силу ст. 50 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 4 АПК РФ должник, как сторона исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан Семеновой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 41508/13/53/16 на основании исполнительного документа - постановления № 1122 от 09.10.2013 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан в отношении должника ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании налогов и сборов в размере 7 767 338, 40 руб.

28.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.С. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 543 713, 69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 2 ст. 112 этого Федерального закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 г. было отправлено должнику заказной почтой, что подтверждается реестром заказных писем от 22.10.2013 г. № 4229808102298 1-42298081023759 и было получено должником ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» 29.10.2013 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).             Судебный пристав - исполнитель посчитав, что должник в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа  с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 28.10.2013 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 543 713, 69 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41508/13/53/16 от 18.10.2013 года было получено должником ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» 29.10.2013 г., таким образом,  пятидневный срок для добровольного исполнения требования о взыскании задолженности исчисляется с 30.10.2013 г. и заканчивается 08.11.2013 г. (без учета выходных и праздничных дней).

Между тем, судебный пристав-исполнитель, не имея доказательства о времени получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства преждевременно, до истечения пятидневного срока, а именно 28.10.2013 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, тем самым нарушив требование статей 30 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу № А65-5125/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан от 28.10.2013 г. о взыскании с ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» исполнительского сбора в размере 543 713, 69 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева