Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А49-2193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 сформирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения прав установлен, в частности, для приобретения права собственности в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о регистрации).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В качестве документов, свидетельствующих о приобретении правопредшественником (ООО РАО «Пензенская зерновая компания») права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - МТМ и теплую стоянку, заявителем представлен договор № 3 купли-продажи зданий и сооружений от 27.11.2006 г., заключенный между СПК «Знаменский» и ООО РАО «Пензенская зерновая компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2004 г. по делу № А49-4279/04-76б/26 СПК «Знаменский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марценюк А.В.

21.11.2006 г. в ходе конкурсного производства были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «Знаменский». Информация о торгах была размещена в средствах массовой информации - газетах «Пензенская правда» и «Российская газета».

В перечень предложенного к продаже имущества включены и спорные объекты недвижимого имущества. Победителем торгов признано ООО РАО «Пензенская зерновая компания», предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество. Имущество было выставлено на продажу и приобретено в составе единого лота, оплата приобретенных объектов недвижимого имущества, в состав которых входят и спорные объекты, произведена по платежному поручению № 747 от 22.12.2006 г. в сумме 246 750 руб.

Факт продажи подтверждается также протоколом торгов по продаже имущества СПК «Знаменский» от 21.11.2006 г., заявкой на участие в аукционе, договором о задатке и платежным документом о внесении задатка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив «Знаменский» прекратил деятельность 06.07.2007 г. в связи с ликвидацией по решению суда.

Сделка купли-продажи совершена между СПК «Знаменский» и ООО РАО «Пензенская зерновая компания» в рамках дела о банкротстве, никем не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной.

Обстоятельства, свидетельствующие о реальности рассматриваемой сделки и надлежащем ее исполнении сторонами, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2010 г. по делу №А49-6831/2010 по иску ООО РАО «Пензенская зерновая компания» к Администрации Иссинского района Пензенской области о признании права собственности на те же объекты недвижимости.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что здания машинно-тракторной станции и теплой стоянки имеют своего собственника, которым являлся СПК «Знаменский». Данные обстоятельства установлены арбитражным судом на основании анализа следующих документов: перечня основных средств СПК «Знаменский», включенным в конкурсную массу СПК «Знаменский», протокола торгов по продаже имущества СПК «Знаменский» от 21.11.2006 г. на стадии конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего СПК «Знаменский», архивной справки Администрации Иссинского района № 422 от 06.12.2010 г. о преобразованиях юридического лица до образования СПК «Знаменский».

Из архивной справки от 06.12.2010 г. судом установлено, что на основании общего собрания колхозников колхоза имени Ленина, протокол № 1 от 03.02.1963 г., колхоз имени Ленина переименован в колхоз «Путь Ленина», который просуществовал как юридическое лицо до 19.11.1992 г.

Постановлением Главы Администрации Иссинского района № 285 от 20.11.1992 зарегистрировано АО «Знаменское», 30.06.1999 г. на основании распоряжения Главы Администрации Иссинского района № 214 зарегистрирован СПК «Знаменский».

Из технических паспортов на здания машинно-тракторной станции и теплой стоянки усматривается, что здания построены в период существования колхоза «Путь Ленина».

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Поскольку здания машинно-тракторной станции и теплой стоянки необходимы были колхозу «Путь Ленина» для выполнения уставных задач, суд пришел к выводу, что указанные здания являлись собственностью колхоза «Путь Ленина», а впоследствии право собственности переходило к преобразованным юридическим лицам, в том числе и к СПК «Знаменский» на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как к правопреемникам.

Материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи № 3 от 27.11.2006 г. принятых на себя обязательств - продавцом СПК «Знаменский» обязанности по передаче имущества, покупателем (правопредшественником заявителя) - ООО РАО «Пензенская зерновая компания» - обязанности по оплате, а также факт передачи спорных объектов недвижимого имущества Обществу.

Притязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют. Муниципальное образование Знаменско-Пестровский сельсовет Иссинского района Пензенской области изъявляло притязания на данные объекты как на бесхозяйное недвижимое имущество.

Однако нежилое здание МТМ площадью 1 066, 6 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Знаменская Пестровка, примерно в 190 метрах по направлению на северо-запад от ориентира с. Знаменская Пестровка, и нежилое здание (теплая стоянка) площадью 595, 3 кв.м., литера Г, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Знаменская Пестровка, примерно в 230 метрах по направлению на северо-запад от ориентира с. Знаменская Пестровка, не являются бесхозяйными объектами, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждаются факты приобретения указанных объектов на законных основаниях ООО РАО «Пензенская зерновая компания» и заявителем. С момента приобретения объектов ООО РАО «Пензенская зерновая компания» (в 2010 году) и заявитель (в 2012 году) предпринимали попытки легитимации своих прав на имущество, однако, избранные ими способы защиты были признаны судом ненадлежащими.

Поскольку прежний обладатель прав на спорные объекты недвижимости - СПК «Знаменский» прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи № 3 от 27.11.2006 г. исполнены сторонами в полном объеме, факт перехода спорных объектов к заявителю в процессе реорганизации установлен, в отсутствие притязаний на имущество третьих лиц арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты, при наличии у него соответствующих законных оснований.

Совокупность           представленных    на    регистрацию    документов    позволяет

идентифицировать объекты недвижимости, право собственности на которые просит зарегистрировать заявитель. Технические паспорта и кадастровые паспорта на здание содержат информацию о виде и наименовании объектов, годах постройки, местоположении, площади по наружнему и внутреннему обмеру, количестве этажей.

Приведенные ответчиком в оспариваемых решениях доводы в качестве оснований для отказа в государственной регистрации суд находит неправомерными.

Отсутствие заявления СПК «Знаменский» и второго экземпляра договора не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя, поскольку договор купли-продажи заключен 27.11.2006 г., СПК «Знаменский» прекратил существование и не может представить на регистрацию заявление и второй экземпляр договора.

Представление заявления ООО РАО «Пензенская зерновая компания» не требуется, исходя из положений пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Довод ответчика о том, что на государственную регистрацию не представлены доказательства одобрения сделки и протокол аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи, является необоснвоанным, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки и могут служить основанием для предъявления иска в суд о признании договора недействительным, но не для отказа в государственной  регистрации  перехода  права  собственности.   Сделка  купли-продажи совершена в рамках дела о банкротстве, никем не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А49-8869/2012 обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку для суда, рассматривающего спор, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Правовая оценка доказательств, данная судом при разрешении другого спора, не является обязательной для суда, рассматривающего дело.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства ссылки на иные обстоятельства, не являющиеся основанием для принятия оспариваемого приказа, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой орган, принявший оспариваемое решение, обязан доказать именно обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения.

Статья 16 и иные нормы Закона о регистрации не содержат перечня конкретных документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию. Полнота пакета представленных документов, достоверность содержащихся в них сведений устанавливается регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. При наличии оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о регистрации, регистрация может быть приостановлена для представления заявителем дополнительного пакета документов. Весте с тем, государственная регистрация не может быть обусловлена представлением заявителем документов, которые у него отсутствуют и не могут быть представлены в связи с ликвидацией прежнего обладателя прав на имущество.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности нарушают права и законные интересы заявителя, противоречат приведенным выше нормам права и подлежат признанию недействительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2014 г. по делу № А49-2193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева