Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «ЛИН-Аудит» - представитель Романов М.М. доверенность от 31.03.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1 апелляционную жалобу ОАО «Волгонефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по заявлению ООО «ЛИН-Аудит» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-12400/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Нижнекамск, ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790 (далее по тексту – ООО «Нефтегазинжиниринг», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013г.

31.12.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «ЛИН-Аудит», г. Москва, ОГРН 1027739002103, ИНН7722247049 (далее по тексту – ООО «ЛИН-Аудит», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 1 120 000 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.Суд включил требования ООО «ЛИН-Аудит» в размере 1 120 000руб долга в состав требований кредиторов ООО «Нефтегазинжиниринг»  в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный  кредитор ОАО «Волганефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования ООО «Лин-Аудит».

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился.

Поступило ходатайство, поданное в электронном виде, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления кредитору возможности предоставить в суд подлинник апелляционной жалобы либо принять  личное участие в судебном заседании.

Представитель ООО «Лин-Аудит» с доводами апелляционной жалобы  не согласен, просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Просит приобщить к материалам дела  первичные документы, подтверждающие проезд сотрудников для осуществления оказания услуг по договору.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

В соответствии с положением статьи 158 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в электронном виде.

В соответствии с п. 1. ст. 258 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство представитель ООО «Лин-Аудит» о приобщении доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013г. в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 г.

С требованием о включении в  реестр требований кредиторов заявитель обратился 23.12.2013 г., т.к. по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования  на сумму 1 120 000 руб.  кредитор представил  договоры №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г. и №16/НГИ-2012 от 19.09.2012г., в соответствии с условиями которых кредитор обязался оказать соответственно ООО «ДСО-НК» и должнику аудиторские услуги, а должник - принять и оплатить их.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания кредитором аудиторских услуг по договорам №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г. и №16/НГИ-2012 от 19.09.2012г. соответственно ООО «ДСО-НК» и должнику подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2012г., от 25.03.2013г. к договору №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г. на общую сумму 700 000 руб. (1 и 2 этапы), а также актами от 06.12.2012г. и от 30.04.2013г. к договору №16/НГИ-2012 от 19.09.2012г. на общую сумму 820 000 руб. (1 и 2 этапы).

Представленные суду акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2012г., от 25.03.2013г., от 06.12.2012г. и от 30.04.2013г. подписаны руководителями кредитора, ООО «ДСО-НК» и должника, и скреплены печатями ООО «ДСО-НК» и должника.

Доказательства оплаты должником оказанных кредитором услуг по договору №16/НГИ-2012 от 19.09.2012г. в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты ООО «ДСО-НК» оказанных кредитором услуг по договору №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г. в материалы дела не представлены.

В заявленном требовании кредитор указал, что задолженность по договору №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г. в размере 300 000 руб. перешла к должнику в связи с реорганизацией ООО «ДСО-НК».

ООО «ДСО-НК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, а также уведомлением кредитора о реорганизации ООО «ДСО-НК» от 29.03.2013г.

На основании п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Должником не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате

задолженности по договорам №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г. и №16/НГИ-2012 от19.09.2012г. в общей сумме 1 120 000 руб. (в том числе как правопреемником ООО «ДСО-НК» по договорам №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г. в сумме 300 000 руб.).

Конкурсный кредитор ОАО «Волгонефтехиммонтаж» представил возражения на требование ООО «Лиин-Аудит», указывал на отсутствие доказательств уведомления кредиторов должника о предъявлении данного требования, доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов; просил истребовать у кредитора аудиторское заключение по результатам проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение-НК»  за 2011 – 2012 гг. со всеми приложениями и описью исследуемых документов; истребовать из всех кредитных организаций выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.07.2012г. и по настоящее время, просил назначить судебную физико-химическую экспертизу срока давности изготовления документов, заявлял о фальсификации документов.

Апелляционная жалобы также содержит заявление ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о фальсификации документов:

Договора на оказание аудиторских услуг №16/НГИ-2012 от 06.09.2012, акта от 06.12.12. сдачи –приемки услуг,, акта от 30.04.2013г. сдачи-приема оказанных услуг, договора на оказание аудиторских услуг №19/ДСО-2011 от 06.09.2011г., акта от 02.07.2012г. приема-сдачи оказанных услуг, акта от 25.03.2013г. сдачи-приема оказанных услуг

Нормами  ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Так, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п.1 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ОАО «Волгонефтехиммонтаж», как лицо, заявившее о фальсификации доказательств явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств не представляется возможным. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако из содержания заявления ОАО «Волгонефтехиммонтаж» судебной коллегией не представляется возможным определить какая именно фальсификация заявлена( давность изготовления документов, внесение в документы заведомо ложных сведений, подделка подписей или оттисков печатей на документах).В чем выразилось искажение представленных документов установить невозможно. На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, и как следствие-назначение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае между кредитором и должником, в лице конкурсного управляющего, отсутствует спор относительно тождества документов, приложенных к требованию кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Волгонефтехиммонтаж» об обязании кредитора представить подлинные экземпляры документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости предоставления в материалы дела документов, подтверждающих требование кредитора, в подлинниках.

Поскольку подлинные документы в материалы дела не представлены, рассмотреть заявление о фальсификации копий документов суду не представляется возможным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по заявлению ООО «ЛИН-Аудит» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд